Решение по делу № 11-243/2021 от 02.09.2021

Дело №

(№)

42MS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                27.10.2021 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                              Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам

О.Н.В., О.А.И., О.А.И.2, С.Л.В., ООО УК «ЖКХ <адрес>»

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению О.Н.В., О.А.И., О.А.И.2, С.Л.В. к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.В., О.А.И., О.А.И., С.Л.В. обратились к мировому судье с иском к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцам О.Н.В., О., А.И., О.А.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. С.Л.В. зарегистрирована в указанной квартире и проживает там с согласия собственников. Квартира истцов расположена на верхнем этаже четырехэтажного дома. Из-за ветхости кровли лома произошло протекание дождевой воды в квартиру в результате чего имуществу и убранству квартиры причинен ущерб. Данный факт установлен и подтвержден актами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ После неоднократных обращений в правоохранительные органы и к ответчику непосредственно, последним было предложено произвести ремонт квартиры по смете за 15 161,02 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 151. Не согласившись с предложенной суммой, О.Н.В. обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта в квартире истцов после затопления без учета износа составила 59 600 руб. В связи с произошедшим истцы понесли физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО УК «ЖКХ <адрес>» (ИНН 4253019641) в пользу О.Н.В. рыночную стоимость ремонта жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов в размере 59 600 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 30 050 руб., за производство экспертизы в размере 7000 руб., извещение ответчика телеграфом о проведении оценки в размере 466,95 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом составления искового заявления в суд в размере 5000 руб., за получение поквартирной карточки в размере 100 руб., в пользу О.А.И. за моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., в пользу О.А.И.2 моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250руб., в пользу С.Л.В. моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250руб.

Не согласившись с решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и в этой части принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции неправомерно и немотивированно уменьшен размер взысканного морального вреда и безосновательно уменьшен размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку они вытекают из закона о защите прав потребителей. Кроме того истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы для обязания ответчика исполнять свои обязанности. Обращались также и к самому ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, на что ответчик не отреагировал. После затопления истцы наблюдали испорченное убранство квартиры, пахло сыростью, стеснялись приглашать гостей, все стали чувствовать <данные изъяты>. Физические и нравственные страдания не были учтены судом первой инстанции. Уменьшение размера компенсации морального вреда не обоснованно судом. Снизив размер услуг представителя, суд не обосновал размер взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела – его сложности, объему проделанной работы представителем. В связи с чем судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом считают, что судом не обоснован отказ во взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, директором ООО УК «ЖКХ <адрес>» Б.О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300»О защите прав потребителей» в размере 50 % присужденной суммы судом, и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что после затопления истец О.Н.В. обращалась в ООО УК «ЖКХ <адрес>» с заявлением о предоставлении актов затопления, с требованием о возмещении причиненного вреда истцы не обращались. Ответчик, понимая перспективу судебного разбирательства, направил истцам предложение о проведении ремонта по смете, но истцы никаким образом не отреагировали. О намерении получить возмещение ответчик не имел возможности до получения копии искового заявления. В связи с чем, считает штраф в размере 50 % от взысканной суммы не соразмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы О.Н.В., О.А.И., О.А.И., С.Л.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.Н.В. – М.Е.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу истцов поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцы вынуждены были обратиться в жилищную инспекцию, прокуратуру, поскольку ответчик добровольно не хотел исполнять требования истца. Истца испытывали физические и нравственные страдания, внутреннее убранство квартиры доставляло им дискомфорт, в том числе эстетический. Считает, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. не соразмерна испытанным страданиям. Кроме того, представителю пришлось изыскивать необходимые документы для защиты прав истцов, акты о затоплении получили только от жилищной инспекции. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом не соблюдены принципы разумности и справедливости. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, поскольку ответчиком не оспаривался реальный имущественный ущерб, проекта договора не было предоставлено для урегулирования спора в досудебном порядке. Затопление происходит не в первый раз.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика В.Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просила отказать, суду пояснила, что не было никакой сложности урегулировать спор без суда, суд первой инстанции взыскивая судебные расходы исходил из принципа разумности, истцы в судебные заседания не приходили, о своих страданиях не поясняли. Крыша дома ремонтировалась региональным фондом. Истец, собирая документы по факту затопления, причину не объясняла, требований о возмещении причиненного вреда не заявляла.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, О.Н.В. принадлежит 2/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, О.А.И.2, О.А.И. – по <данные изъяты> доли. Управление многоквартирным домом № по <адрес>, производит управляющая компания ООО УК «ЖКХ <адрес>». С.Л.В. зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника. Квартира расположена на верхнем этаже четырехэтажного дома. Ответчик является обслуживающей данный дом организацией. В ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки крыши указанного дома в квартире истцом произошло затопление, в результате которого были повреждены потолки и стены. Рыночная стоимость ремонта квартиры истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составила 59600 руб., с учетом износа материалов 53200 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом О.Н.В. понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., на направление ответчику телеграммы о проведении оценки в размере 466,95 руб., за выдачу поквартирной карточки в размере 100 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за нотариально удостоверенную доверенность представителя в размере 1700 руб.

Как следует из материалов дела мировым судьей проведено по делу одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно руководствуясь ст.ст. 309, 1064, 15, ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 2, 14, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 4.6.1.1, 2.3.1, 2.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление принадлежавшей истцам квартиры и повреждение принадлежащего им имущества произошло по вине ответчика ООО УК «ЖКХ <адрес>» осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, а именно содержания общедомового имущества и своевременного текущего ремонта крыши; между виновными действиями ответчика и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, с учетом установленной в судебном заседании и не оспоренной ответчиком стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, учитывая достижение соглашения между истцами о взыскании стоимости причиненного ущерба в пользу одного из долевых собственников – О.Н.В. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца О.Н.В. ущерб в размере 59 600 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на извещение ответчика телеграфом о проведении оценки в размере 466,95 руб., расходы на получение поквартирной карточки в размере 100 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, чьи права были нарушены, что причинило им определенные переживания, повлекло нервное напряжение, с учетом принципов соразмерности и справедливости, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Выводы мирового судьи в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанные выводы соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, принцип соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы стороны истцов о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части мотивированы, а довод жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводу апелляционной жалобы стороны истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454–О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца О.Н.В. (за составление иска, представительство по иску), суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов, а именно за составление искового заявления 2000 руб., за представительство в суде 3000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки довода стороны истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные мировым судьей с ответчика в пользу истца О.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, в связи с чем, правовых оснований для их увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы истцов о том, что указанные судебные расходы судом занижены и не отвечают требованиям закона, является несостоятельным.

Также довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе мировым судьей во взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

При принятии решения по требованию истца О.Н.В. о возмещении с ответчика расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя мировой судья, руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что представленная в материалы дела доверенность № выдана для участия двух представителей не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом О.Н.В. представлена подлинная нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Доверенность выдана на имя двух представителей – М.Е.В., О.С.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов за оставление доверенности не имеется, так как из ее текста не следует, что она выдана О.Н.В. представителям исключительно для участия в настоящем деле.

Кроме того, по завершению судебного разбирательства истец вправе обратиться за получением подлинной доверенности из материалов дела для осуществления полномочий по ней ее представителями в других государственных органах.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При определении суммы штрафа суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, суд критически относится к доводу жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является средством обогащения истца, поскольку ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора во вне судебном порядке путем направления в адрес истца О.Н.В. локального сметного расчета на ремонтные работы после затопления с предложением разрешить возникшую ситуацию во вне судебном порядке, посредством заключения мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, правовой позиции ответчика, доводов апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности до судебного разбирательства, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворить требования потребителя добровольно и самостоятельно, однако таких действий не предпринял.

Согласно материалам дела ответчик в досудебном порядке намеревался возместить истцу О.Н.В. ущерб лишь в размере 15161,02 руб., что более чем в три с половиной раза меньше размера рыночной стоимости ущерба, определенного заключением эксперта и взысканной решением суда первой инстанции. При этом, после обращения истцов с иском в суд ответчик исковые требования не признавал, считая их завышенными. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут оцениваться как основания для уменьшения размера штрафа, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа в судебном заседании не установлено, определенная судом первой инстанции сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению О.Н.В., О.А.И., О.А.И.2, С.Л.В. к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Н.В., О.А.И., О.А.И.2, С.Л.В., ООО УК «ЖКХ <адрес>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.И. Козлова