Решение по делу № 33-21163/2024 от 15.10.2024

УИД 03RS0№...-66

Дело № 2-7874/2024

№ 33-21163/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2024 г.                                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Рахматуллина А.А., Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Альберта Фирдавусовича к Индивидуальному предпринимателю Хакимовой Екатерине Ринатовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Уразбахтин А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Хакимовой Екатерины Ринатовны (далее по тексту – ИП Хакимова Е.Р.), Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту – ООО «ТТ-Трэвел»), Общества с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ» (далее по тексту – ООО «ТБС СЕТЬ»), Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») суммы не оказанной услуги в размере 495300 руб., неустойки 3% в размере 495300 руб., штрафа 50% от присужденной суммы - 495300 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 августа 2023 г. между Уразбахтиным А.Ф. и ответчиком ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентства «Фан Сан», заключен договор о реализации туристского продукта, номер заявки туроператора №..., состав тура – ..., с 24 декабря 2023 г. по 3 января 2024 г., отель ... С 20 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г. при общении с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», Турагентством «Фан Сан» истцу стало известно об отсутствии брони, заявки тура по заявленным в договоре данным. 1 октября 2023 г. истец обратился с претензией ко всем ответчикам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. исковые требования Уразбахтина А.Ф. к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Уразбахтина А.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 495300 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 495300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 495300 руб.

В удовлетворении исковых требований Уразбахтина А.Ф. к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах», отказано.

С ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8153 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТТ-Трэвел» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТТ-Трэвл».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал ошибочные выводы, что на момент заключения договора о реализации туристского продукта ИП Хакимова Е.Р. являлась турагентом ООО «ТТ-Трэвел». В материалах дела отсутствуют документы об отправке заявки в ООО «ТТ-Трэвел» и ее подтверждения. ИП Хакимовой Е.Р. договор был заключен с целью создания формального документооборота для получения необоснованной выгоды. Необоснованно взыскана неустойка за ненадлежащее оказание услуг, однако поездка истца не состоялась по иным обстоятельствам, необоснованно взыскан штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Уразбахтина А.Ф. уплаченных по договору денежных средств в размере 495300 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 495300 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 495300 руб., а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8153 руб.

В отмененной части принято новое решение.

С ИП Хакимовой Е.Р. в пользу Уразбахтина А.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 495300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 248650 руб.

В удовлетворении требований Уразбахтина А.Ф. к ООО «ТТ-Трэвел» отказано.

С ИП Хакимовой Е.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8453 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. в удовлетворении требований Уразбахтина А.Ф. о взыскании неустойки отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. и дополнительное апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания штрафа и государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Уразбахтина А.Ф. – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2023 г. между Уразбахтиным А.Ф. и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передачи туроператору (пункт 1.1 договора).

В тот же день, 10 августа 2023 г., Уразбахтин А.Ф., во исполнение договора, передал ИП Хакимовой Е.Р. наличными передал денежные средства в сумме 495300 руб., что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №... на сумму 150000 руб. и №... на сумму 345300 руб., в связи с чем, ИП Хакимова Е.Р. оформила заявку ... на 4 человека, на период с 24 декабря 2023 г. по 3 января 2024 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого федерального реестра турагентов, субагентов от 5 октября 2023 г. №... турагент ИП Хакимова Е.Р. по состоянию на 5 октября 2023 г. была включена в единый федеральный реестр турагентов, субагентов, где была зарегистрирована за № №..., между ИП Хакимовой Е.Р. и турагентом ООО «ТБС СЕТЬ» и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор №... сроком действия с 30 декабря 2022 г. по 30 декабря 2030 г., внесен в реестр 10 января 2023 г. В соответствии с указанным договором ИП Хакимовой Е.Р. поручалось продвижение и реализация туристического продукта в сфере выездного, внутреннего и въездного туризма.

Ответственность туроператора ООО «ТТ-Трэвел» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №....

Уразбахтин А.Ф. в период с 20 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г. узнал от ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел» и Турагентства «Фан Сан» об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора было невозможно, поскольку данный отель был закрыт для брони.

1 октября 2023 г. истец обратился с претензией ко всем ответчикам.

27 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Уразбахтину А.Ф. в страховой выплате, сославшись на условия договора страхования №....

31 октября 2023 г. ООО «ТТ-Трэвел» (Фан Сан) письмом сообщено о невозможности идентифицировать продукт по имеющимся данным.

ИП Хакимова Е.Р. на претензию не ответила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «ТТ-Трэвел» и отказывая в удовлетворении требований к иным ответчикам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 16, 32, 29, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора о реализации туристского продукта от 10 августа 2023 г. предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком Уразбахтиным А.Ф. за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, в данном случае ООО «ТТ-Трэвел», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору                                   ИП Хакимовой Е.Р. истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы в размере 495300 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о предоставлении туристского продукта, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции установив, что услуга истцу не оказана в срок, взыскал с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойку за период с 10 августа 2023 г. от суммы 495300 руб. *3% в день и до даты возврата денежных средств по договору, но не более размера общей стоимости услуги равной 495300 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 495300 руб.

Учитывая определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г., которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. и дополнительное апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания штрафа и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца об уплате неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Статьей 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Истцом в адрес ИП Хакимовой Е.Р. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств 1 января 2024 г., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ИП Хакимовой Е.Р. услуги по бронированию тура истцу не оказаны, с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 495300 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 с ответчика ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 496300 руб. исходя из следующего расчёта: 495300 + 495300 +2000*50%.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ИП Хакимовой Е.Р. в доход бюджета ГО г. Уфа в размере 13406 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Уразбахтина А.Ф. к ИП Хакимовой Е.Р. о взыскании неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора с вынесением нового решения о взыскании с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу Уразбахтина А.Ф. неустойки в размере 495300 руб., штрафа – 496300 руб., в доход бюджета ГО г. Уфа - государственной пошлины в размере 13406 руб.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Уразбахтина Альберта Фирдавусовича к Индивидуальному предпринимателю Хакимовой Екатерине Ринатовне о взыскании неустойки, штрафа.

    В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой Екатерины Ринатовны (ИНН №...) в пользу Уразбахтина Альберта Фирдавусовича (ИНН №...) неустойку в размере 495300 рублей, штраф – 496300 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой Екатерины Ринатовны (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 13406 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Ярмухамедова

Судьи                                            А.А. Рахматуллин

И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Басырова Н.Н.