Решение от 17.12.2015 по делу № 2-4665/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Жертовской Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку о признании приказа незаконным,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходит службу в ОП № 2 УМВД России по гор. Владивостоку в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по гор. Владивостоку. В июле 2015 года в кабинете заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по гор. Владивостоку подполковник полиции ФИО5 потребовал предъявить служебное удостоверение, нагрудный знак, специальный жетон с личным номером, огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами, кобуру с протиркой и страховочным ремешком, средства ограничения подвижности, средства связи, свисток, служебный портфель или папку, бланки документов, необходимых для оформления результатов деятельности, рабочую тетрадь. Свисток и специальный жетон на момент требования у истца отсутствовали. Срок на устранение недостатка истцу установлен не был. Через некоторое время истец узнал, что в отношении него проводится служебная проверка и согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести проступка. Просит признать приказ начальника УМВД России по гор. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушены. Настаивала на доводах письменного отзыва и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.     

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 того же Закона предусмотрены виды дисциплинарных взысканий замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по гор. Владивостоку подполковником полиции ФИО5 проверено исполнение требований п. 23 Наставления, утвержденного приказом МВД России № 1166 от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в ходе которой установлено, что УУП ОП № 2 лейтенант полиции ФИО1 заступил на службу без специального жетона с личным номером и свистка, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия при заступлении на службу специального жетона с личным номером и свистка он подтвердил. Данное обстоятельство им не оспаривалось и в судебном заседании.

На основании приказа № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1, 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Основные направления и организация деятельности участковых уполномоченных полиции определяются Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции".

Пунктами 23.2, 23.7 Наставления установлена обязанность участковых при исполнении своих обязанностей иметь при себе, в том числе специальный жетон с личным номером и свисток.

Из представленной ведомости по изучению л/с УУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по гор. Владивостоку приказа от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» следует, что истец с указанным приказом был ознакомлен, о чем собственноручно расписался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, наложенное взыскание не соответствует совершенному проступку.

Учитывая положения действующего законодательства, а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

На сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

    Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений и такие объяснения истцом представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: