Решение по делу № 33-5456/2016 от 12.04.2016

Судья: Фокеева Е.В.                            Дело № 33-5456

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усачева А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.02.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усачева А.В. к Администрации Волжского района Самарской области, Арзамасцеву С.В., Борисову С.Ю. об отмене постановления Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровыми номерами №, №, снятии земельных участков с кадастрового учета отказать».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Усачева А.В. и его представителя Быковой Т.В., возражения по доводам жалобы представителя Арзамасцева С.В., представителя Борисова С.Ю. – Трошкова А.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Усачев А.В. обратился в суд к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Арзамасцеву С. В., Борисову С. Ю. с иском о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел еще два земельных участка в этом же товариществе: один площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 63:17:0405004:0023, участок № и второй участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № участок №.

В течение нескольких лет он добросовестно исполнял правомочия собственника земли, предпринял усилия по облагораживанию прилегающей территории земельного участка, собираясь в установленном законом порядке впоследствии оформить его в собственность, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление муниципального имущества земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области и его дело вел специалист Ерахтин.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что земельный участок, прилегающий к участку №, оказался в собственности Арзамасцева С.В., который получил данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по Постановлению администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ хотя с ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно выделяются земельные участки только определенной категории граждан, в которую Арзамасцев С.В. не входит.

Кроме того, истец полагает, что при межевании земельного участка Арзамасцева С.В. были допущены нарушения, заключающиеся в том, что геодезистом не учтено нахождение на предоставляемом земельном участке ограждения из профлиста и двухэтажное здание из кирпича, право на которое зарегистрировано за ним. На плане-схеме земельного участка Арзамасцева С. В. эти постройки не отражены.

Указывая на обстоятельства продажи Арзамасцевым С.В. части земельного участка Борисову С. Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты> при наличии между ними спора по границам, истец, при уточнении исковых требований    просил суд отменить постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Арзамасцеву С.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать результаты межевания недействительными и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №; № (ранее по постановлению №

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен, им подана апелляционная жалоба об его отмене по мотивам необоснованности сделанных судом выводов относительно заявленных истцом доводов в обоснование требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усачев А.В. и его представитель Быкова Т.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Арзамасцева С.В. – Бакулин А.А. и представитель Борисова С.Ю.- Трошков А.В., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции возражениям МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Усачев А.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> назначением - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства:

- №, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.ДД.ММ.ГГГГ

- №, кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведений о том, что границы земельного участка № на момент предоставления спорного участка ответчику, соответствовали материалам межевания, в деле не имеется.

На указанных земельных участках Усачевым А.В. построено двухэтажное нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м, право на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с участками Усачева А.В. являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначением - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный Арзамасцеву С.В. в собственность бесплатно на основании Постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии из данного земельного участка были образованы два земельных участка кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты>.м и № площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером №, был продан Борисову С.Ю.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Арзамасцеву С.В. на основании оспариваемого истцом постановления площадью <данные изъяты> кв.м. прекратил свое существование.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Борисова С.Ю., Усачев А.В. обязан устранить препятствия в пользовании Борисовым С.Ю. принадлежащем ему земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и снести незаконно установленное ограждение (забор) и часть постройки, неправомерно возведенные на участке Борисова С.Ю.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют данным о местоположении их границ, площадь наложения фактических границ смежного земельного участка, принадлежащего Усачеву А.В., на земельный участок Борисова С.Ю. составляет <данные изъяты> кв.м, площадь наложения постройки литеры КН составляет <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленным по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, и отражены на схеме.

Указанные обстоятельства судом приняты во внимание, притом, что истцом они соответствующими средствами доказывания не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия на спорной части земельного участка указанного истцом строения и каких-либо ограждений, принадлежащих ему, на момент формирования границ земельного участка, предоставляемого Аарзамасцеву С.В., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы о незаконности Постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Арзамасцеву С.В. в собственность бесплатно земельного участка судом правильно признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 9 Закона Самарской области «О земле» № 94-ГД от 11.03.2005г. (в редакции, действовавшей на момент подачи Арзамасцевым С.Ю. заявления о предоставлении земельного участка) земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Установлено, что Арзамасцев С.Ю. обратился в Администрацию Волжского района Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных обстоятельств, сомневаться в дате обращения ответчика с данным заявлением, истцом не заявлено.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, на основании актуальных данных государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории.

Согласно этим данным земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не был обременен и был свободен от прав третьих лиц, пересечений границ с другими земельными участками не выявлено, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с этим оснований для признания результатов межевания вышеуказанного земельного участка не имеется.

При отсутствии доказательств обращения Усачева С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность прилегающего земельного участка, являющегося спорным, заявленные истцом обстоятельства в части отсутствия правовых оснований для предоставления ответчику земельного участка не подтверждают нарушение его прав относительно пользования спорной частью земельного участка, притом, что у истца соответствующих прав на данный земельный участок не имелось на момент его формирования для предоставления ответчику Арзамасцеву С.В.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия иных доказательств, в совокупности подтверждающих заявленные истцом обстоятельства в подтверждение своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически отражают изложенную истцом позицию в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на установленных по делу значимых обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: