Решение по делу № 33-8477/2022 от 30.09.2022

Судья Кернечишина И.М дело № 33- 8477/2022

№2-185/2022 22RS0053-01-2022-000211-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Белодеденко И.Г.,
судей	Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.Д. – А.И.Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к С.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 26.05.2020 по состоянию на 24.12.2021 в размере 249 056,07 руб., в том числе просроченного основного долга – 198 891,24 руб., просроченных процентов – 50 164,83 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5690,56 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 11, 24, 129, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819, 1112, пункты 1, 4 статьи 1152, пункт 2 статьи 1153, пункт 3 статьи 1175 ГК РФ, указал, что С.Н.Д. является наследником С.С.Д., умершего ДД.ММ.ГГ, которому ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора выдало кредит в сумме 205 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования, пунктом 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору). Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняются ненадлежащим образом, по договору за период с 19.10.2020 по 24.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 249 056,07 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика А.И.Н., просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответственность С.С.Д. перед кредитором была застрахована в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», поэтому задолженность С.С.Д. должна быть взыскана со страховой компании, а не с С.Н.Д.

При этом А.И.Н. подтвердил, что С.Н.Д. действительно является единственным наследником С.С.Д., принявшим его наследство, и что стоимость наследственного имущества С.С.Д. превышает размер его долгов перед кредиторами.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с С.Н.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 26.05.2020 по состоянию на 24.12.2021 в размере 249 056 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 198 891,24 руб., просроченные проценты – 50 164,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей 56 копеек, - а всего 254 746 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является супругой умершего заемщика, выгодоприобретателем по договору страхования жизни от 26.05.2020, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и С.С.Д., так как вступила в права наследования.

Ответчиком было подано заявление истцу в связи с наступлением страхового случая и о страховом возмещении в виде оплаты оставшейся суммы кредита по договору потребительского кредита *** от 26.05.2020, заключенным между С.С.Д. и истцом. В результате рассмотрения заявления, ни истец, ни третье лицо ответа не предоставили. Ранее направленные претензии, по поводу выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчику не был направлен, ответчик в лице представителя узнал об отказе только при ознакомлении с материалами дела 15.06.2022 в рамках его рассмотрения (получен по запросу суда).    

Таким образом, у ответчика не было возможности обжаловать отказ третьего липа в выплате страхового возмещения в виде погашения задолженности, которая взыскана с ответчика. В настоящее время отказ в выплате страхового возмещения ответчиком оспорен, подано обращение к финансовому уполномоченному, ответ от которого не получен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствие со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2020 г. С.С.Д. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита без обеспечения в сумме 205 000 руб. на 60 месяцев, который просил перечислить на его банковскую карту ПАО Сбербанк (т.1 л.д.70-71), и с ним был заключён договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 205 000 руб. на цели личного потребления, срок действия договора – до полного выполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (может быть сокращён по инициативе заёмщика после досрочного погашения части кредита), процентная ставка – 19,9 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5419,85 руб. 17 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств со счёта погашения в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), с которыми заёмщик ознакомлен и согласен, полная стоимость кредита 19,9 % годовых, 122 641,05 руб. (т.1 л.д.84).

С.С.Д. воспользовался кредитными денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, что подтверждается копией его лицевого счёта (т.1 л.д.122), согласно которой 26.05.2020 на счёт его карты Maestro Социальная было перечислено 205 000 руб., и он регулярно пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Кроме того, С.С.Д. до 17.09.2022 ежемесячно вносил минимальные платежи в счёт погашения задолженности (т.1 л.д.125-126).

Вышеизложенное подтверждает факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и С.С.Д. на указанных в исковом заявлении условиях.

ДД.ММ.ГГ С.С.Д. умер (т.1 л.д.102об., 147, т.2 л.д.24об.-25).

При этом С.С.Д. на момент своей смерти задолженность по кредитному договору не погасил, как и впоследствии, наследник заемщика, и расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Как следует из выписки по счёту, задолженность С.С.Д. составляет указанную в исковом заявлении сумму, а именно просроченный основной долг – 198 891,24 руб., просроченные проценты – 50 164,83 руб. (т.1 л.д.123-126).

Размер указанной задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком иной расчёт не приведён.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Н.Т.А. после смерти С.С.Д. заведено наследственное дело ***.

Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства С.С.Д. обратилась только его супруга С.Н.Д. (т.1 л.д.148-149).

Сведений о том, что наследство С.С.Д. приняли другие наследники, в материалы дела не представлено.

Из наследственного дела усматривается, что С.Н.Д. выданы: свидетельство праве на наследство по закону на следующее имущество:

1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 22 сентября 2022 г. 755 801,97 руб. (т.1 л.д.176, 180) (договорная стоимость квартиры на момент её покупки С. 2 сентября 2011 г. составляла 900 000 руб. (т.1 л.д.169-171),

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 22 сентября 2020 г. 259 032 руб. (т.1 л.д.162-164, 178) и

? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 22:49:020105:1042, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровой стоимостью на 22 сентября 2022 г. 199 441 руб. (т.1 л.д.166-168, 179).

Таким образом, на момент смерти С.С.Д. кадастровая стоимость его наследственного имущества составляла 607 137,49 руб. (755 801,97:2 + 259 032:2 + 199 441:2).

При этом из материалов дела следует, что кредитором наследодателя был не только ПАО «Сбербанк России», но и ПАО «Совкомбанк», долг перед которым на момент смерти С.С.Д. составлял 258 647,86 руб. (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.13-16), и между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.Д. было заключено утверждённое судом 28 июня 2021 г. по делу № 2-143/2021 мировое соглашение, по которому С.Н.Д. обязалась выплатить ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2020 по состоянию на 28 июня 2021 г. в размере 256 396,23 руб. (т.1 л.д.141-143).

Сторона ответчика также полагала, что стоимость половины квартиры, половины жилого дома и половины земельного участка в с.Топчиха превышает долг наследодателя по указанным выше кредитным договорам перед кредиторами и назначение экспертизы считала излишними процессуальными тратами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах, учитывая, что после смерти заемщика, его имущество в порядке наследования приняла его супруга С.Н.Д., стоимость имущества наследодателя на дату смерти превышает размер задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору *** от 26.05.2020 по состоянию на 24.12.2021 в размере 249 056 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 198 891,24 руб., просроченные проценты – 50 164,83 руб., с С.Н.Д.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о недобросовестности в действиях банка, верно исходил из тех обстоятельств, что С.Н.Д. о наличии долговых обязательств умершего С.С.Д. было известно, что установлено из имеющихся в материалах дела доказательств. Судом также отмечено, что ответчик, зная о заключенном кредитном договоре, исполнения по кредитному договору не производила. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Такой вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку наследнику было известно о заключенном кредитном договоре.

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что банк должен был погасить задолженность за счет договора страхования жизни, который был заключен между заемщиком С.С.Д. и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», таких оснований у банка на момент рассмотрения не было, так как страхового случая в соответствии с договором страхования не наступило.

Из материалов дела следует, что по Условиям участия в программе добровольного страхования жизни заёмщика, действовавшим в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении застрахованных лиц принятых на страхование в период с 12 апреля 2020 г. по 30 мая 2020 г., перед заключением кредитного договора от 26.05.2020 С.С.Д. подал в Сибирский банк ПАО Сбербанк заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, согласно данным условиям, указано ПАО Сбербанк, в остальной части - наследники застрахованного лица (т.2 л.д.64-66).

Судом первой инстанции устанавливались обстоятельства обращения выгодоприобретателей к страховщику за страховым возмещением в рамках вышеуказанного договора страхования.

Несмотря на то, что ПАО Сбербанк к страховщику не обращалось, данное обстоятельство при установлении факта обращения наследника не может являться основанием для отказа в иске.

Как следует из ответа ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" 06.05.2021, страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение, так как условиями программы страхования, к которой присоединился заёмщик, категория лиц, у которых (в том числе) на дату подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Из представленных документов страховщику документов, он сделал вывод, что до даты подписания заявления, 11.03.2016 С.С.Д. был установлен диагноз «Другие формы стенокардии». Согласно справке о смерти, причиной смерти С.С.Д. явились: I. а) легочная эмболия; б) застойная сердечная недостаточность; в) постинфарктный кардиосклероз; II. сахарный диабет 2 тип (л.д.25). То есть смерть наступила в результате заболевания. При этом страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что страховщик не выплатил сумму в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, соответственно долг наследодателя не погашен, в связи с чем истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

Правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд, в отсутствие требований к страховой компании, не вправе устанавливать наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая в рамках программы страхования.

На момент рассмотрения дела отказ в непризнании смерти заемщика, в результате указанного заболевания в справке о смерти, страховым случаем, наследниками не обжалован.

Вина суда в неполучении наследниками ответа от страховой компании на свое обращение, направленное в 2021 году, отсутствует.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием для оспаривания отказа в выплате страхового возмещения в судебном порядке. В таком случае после выплаты задолженности наследодателя страховое возмещение остается за наследниками.

Как следует из сведений, представленных финансовым уполномоченным на запрос судебной коллегии, обращение С.Н.Д. по вопросу отказа в выплате страхового возмещения ООО «Сбербанк страхование жизни» поступило 11.07.2022, решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 рассмотрение обращения прекращено на основании ст.19 Закона №123-ФЗ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика С.Н.Д. – А.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: