Решение по делу № 22-254/2023 от 02.03.2023

Судья Александров С.С.          Дело № 22-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         27 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного Пахмутова Е.В.,

защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № 522 и ордер № 001028,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Х.С.С. и апелляционной жалобе адвоката Кузьмичевой Г.В. в интересах осужденного Пахмутова Е.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 года, которым

Пахмутов Е.В., <...> судимый:

- 6 февраля 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 февраля 2022 года

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства автомобиль марки <...> года выпуска.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока основного и дополнительного наказания, об имуществе, на которое наложен арест, вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пахмутов Е.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <...> года выпуска, в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в ночь с 4 на 5 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахмутов Е.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Х.С.С. выражает свое несогласие с приговором, в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, суд, мотивируя применение ст. 53.1 УК РФ, сослался на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе на наличие малолетних детей, однако оставил без внимания общественную опасность содеянного Пахмутовым Е.В., а также требования ст. 43 УК РФ. Полагает, что суд не принял в должной степени во внимание повторное совершение осужденным нового преступления при наличии судимости за ранее совершенное аналогичное преступление.

Отмечает, что Пахмутов Е.В. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался к магазину, то есть в общественное место, где поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан - участников дорожного движения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

Считает, что назначение Пахмутову Е.В. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка. Из вводной части приговора следует, что Пахмутов Е.В. судим приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что данным приговором Пахмутов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года Пахмутову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав, что по данному приговору Пахмутову Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; признать Пахмутова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. в интересах осужденного Пахмутова Е.В. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано о том, что Пахмутов Е.В. 6 февраля 2020 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вместе с тем, данным приговором Пахмутов Е.В. осужден к обязательным работам на срок 240 часов.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указывает, что преступление, за которое осужден Пахмутов Е.В., относится к категории небольшой тяжести. Пахмутов Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание Пахмутов Е.В. обстоятельства: <...> полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отмечает, что <...>

Указывает, что Пахмутов Е.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, <...>

Считает, что исправление Пахмутова Е.В. возможно без реального лишения свободы.

Указывает, что конфискация автомашины является мерой предупреждения совершения Пахмутовым Е.В. новых преступлений. Отмечает, что кроме преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, Пахмутов Е.В. других преступлений не совершал, до 2020 года не был судим.

Считает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Пахмутова Е.В. после совершения преступления,

Просит приговор в отношении Пахмутова Е.В. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. поддержала доводы апелляционного представления. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Осужденный Пахмутов Е.В. и защитник - адвокат Шаймарданов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Пахмутова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Пахмутова Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость Пахмутова Е.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания осужденному Пахмутову Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...> признание вины, раскаяние в содеянном, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы, замене назначенного наказания принудительными работами.

Выводы суда о назначении наказания осужденному Пахмутову Е.В. в виде лишения свободы, о возможности исправления Пахмутова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе адвоката, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего Пахмутову Е.В. автомобиля марки <...> года выпуска, который был использован при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Пахмутова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного Пахмутова Е.В. и назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Пахмутову Е.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно указав в вводной части приговора, что Пахмутов Е.В. судим приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в описательно-мотивировочной части приговора допустил неточность в указании основного наказания, назначенного по данному приговору, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данную неточность явной технической ошибкой, которую можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести соответствующее изменение, исключив из описательно-мотивировочной приговора указание о назначении Пахмутову Е.В. наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав, что по данному приговору Пахмутову Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о возможности исправления Пахмутова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Х.С.С. и апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 года в отношении Пахмутова Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Пахмутову Е.В. наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав, что по данному приговору Пахмутову Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

    - на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Пахмутову Е.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев