Решение по делу № 33-114/2019 от 30.11.2018

Дело №33-114/2019 (33-4572/2018)

Судья Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Пачиной Л.Н.

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года гражданское дело по иску Сосновцевой Людмилы Викторовны к Махле Светлане Николаевне и Чернышову Геннадию Павловичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры в натуре и признании права собственности, встречному иску Махле Светланы Николаевны и Чернышова Геннадия Павловича к Сосновцевой Людмиле Викторовне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о разделе квартиры в натуре и признании права собственности

по апелляционной жалобе Сосновцевой Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сосновцева Л.В. обратилась в суд с иском к Махле С.Н. и Чернышову Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по сносу незаконной перепланировки.

В заявлении истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*** от *** г. она является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру №*** с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от *** г. квартира состоит из трех жилых изолированных комнат (общая жилая площадь - *** кв.м.), и подсобных помещений: кухня, кладовая, два коридора, общей площадью - *** кв. м.

Как следует из договора о безвозмездной передаче имущества в собственность, утвержденного постановлением мэра г.Тамбова №*** от *** г., два коридора, кладовая и кухня являются помещениями общего пользования.

Принадлежащие ей (Сосновцевой Л.В.) *** долей в праве общей долевой собственности представляют собой жилую комнату №***, площадью *** кв.м. В данном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает.

Махле С.Н. и Чернышову Г.П. на праве собственности принадлежит остальные *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, им принадлежат жилые комнаты №1 и №3.

После вступления в наследство она (Сосновцева Л.В.) пришла в указанную квартиру, где обнаружила, что Махле С.Н. и Чернышов Г.П. самовольно произвели перепланировку квартиры, в частности помещений общего пользования, а именно: установили железную дверь, запираемую на ключ, в коридоре №1, в связи с чем она не может пользоваться кухней и кладовой, а также перенесли межкомнатные перегородки.

На неоднократные просьбы не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования, предоставив ключ либо демонтировав дверь, ответчики не реагируют.

Просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования квартиры *** и обязать ответчиков устранить незаконную перепланировку помещений общего пользования.

Махле С.Н. и Чернышов Г.П. обратились в суд со встречным иском к Сосновцевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры в натуре и признании права собственности.

В обоснование заявления указали, что согласно договору купли-продажи от *** г., заключенного с ФИО1., им принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Остальные *** доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО2., а в настоящее время его наследнице – Сосновцевой Л.В.

На протяжении длительного времени между прежними собственниками (ФИО1. и ФИО2.) сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому ФИО1. пользовалась (а после приобретения у ФИО1. они пользуются) частью квартиры, состоящей из комнат: № 3 (жилая) площадью *** кв.м., № 4 (жилая) площадью *** кв.м., № 5 (кухня) площадью *** кв.м., № 6 (кладовка) площадью *** кв.м., № 7 (коридор) площадью *** кв.м., а вход осуществляется через помещение № 1 (коридор), площадью *** кв.м., а ФИО2 пользовался другой частью квартиры, состоящей из комнаты № 2 площадью *** кв.м., вход осуществлял через помещение № 1 (коридор), площадью *** кв.м. Ванной и туалета в квартире нет.

У каждого из них (Махле С.Н. и Чернышова Г.П.) и ФИО2. (у его правопреемницы Сосновцевой Л.В.) разные лицевые счета, разные электрическое, газовое оборудование и приборы учета. Каких-либо претензий или споров относительно сложившегося фактического порядка пользования квартирой ранее не возникало.

Просят произвести раздел квартиры ***.

Выделить в общую долевую собственность им часть I квартиры № ***, в составе помещений: № 3 - жилая, площадью *** кв.м., № 4 - жилая, площадью *** кв.м., № 5 - кухня, площадью *** кв.м., №6 - кладовка, площадью *** кв.м., №7 – коридор, площадью *** кв.м.

Выделить в собственность Сосновцевой Л.В. часть вышеназванной квартиры, состоящую из комнаты №2, площадью *** кв.м.

Вход в выделяемые помещения осуществлять через помещение №1 (коридор), площадью *** кв.м., которое остается в общей долевой собственности Махле С.Н., Чернышова Г.П. и Сосновцевой Л.В.

Прекратить право общей долевой собственности Махле С.Н., Чернышова Г.П. и Сосновцевой Л.В. на квартиру ***.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 29.08.2017 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 05.03.2018 г. по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами неоднократно уточнялись исковые требования.

Сосновцева Л.В. в редакции заявления от 13.09.2018 г. просила произвести раздел квартиры *** в соответствии с идеальными долями: выделить в собственность Сосновцевой Л.В., согласно экспертному заключению №*** от *** г. по варианту 1 или 2 (на усмотрение суда), часть 2 общей площадью *** кв.м., в составе помещений: №1 – коридор, площадью *** кв.м., №2 –жилая, площадью *** кв.м., №3б – подсобная, площадью *** кв.м. Отопление части 2 предусматривается от существующего в этой части квартиры (пом. 2) теплогенератора. Вход в часть 2 будет осуществляться через существующий входной дверной проём, через подъезд жилого дома. При разделе квартиры произвести все необходимое переоборудование с целью изоляции выделяемых частей.

Махле С.Н. и Чернышов Г.П. в редакции заявления от 25.07.2018 г. просили произвести раздел квартиры *** в соответствии с идеальными долями: выделить в общую долевую собственность им часть 1 квартиры №***, общей площадью *** кв.м., в составе помещений: №3а – жилая, площадью *** кв.м., №4 – жилая, площадью *** кв.м., №5 – кухня, площадью *** кв.м., №6 – санузел, площадью *** кв.м. Отопление части 1 производить от существующего в этой части квартиры (помещение 5) теплогенератора. Вход в часть 1 осуществлять через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем.

Выделить в собственность Сосновцевой Л.В. часть 2 квартиры №***, общей площадью *** кв.м., в составе помещений: №1 – коридор, площадью *** кв.м., №2 – жилая, площадью *** кв.м., №3б – подсобная, площадью *** кв.м. Отопление части 2 осуществлять от существующего в этой части квартиры теплогенератора. Вход в часть 2 квартиры осуществлять через существующий дверной проем в подъезде жилого дома.

При разделе квартиры произвести следующее переоборудование с целью изоляции выделяемых частей: возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении № 3 с образованием помещений № 3а и № 3б; устроить дополнительную тепло - и звуко-изоляцию в помещении № 5; расширить существующий оконный проём в помещении № 5, в том числе за счёт демонтажа подоконной части стены, и оборудовать: входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением: оконный проём с окном с форточкой; проделать и оборудовать дверной проем; заделать дверной проём; переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные. Прекратить право общей долевой собственности Махле Светланы Николаевны, Чернышова Геннадия Павловича и Сосновцевой Людмилы Викторовны на квартиру ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 08.10.2018 г. исковые требования Сосновцевой Л.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Махле С.Н. и Чернышова Г.П. удовлетворены в полном объеме.

Решением постановлено: разделить в натуре трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: ***, в соответствии с идеальными долями по предложенному варианту №3 заключения эксперта *** от *** №***, на часть квартиры (жилого помещения) №1 и часть квартиры (жилого помещения) №2 между Сосновцевой Л.В., Махле С.Н. и Чернышовым Г.П.

Признать право собственности за Сосновцевой Л.В. на часть II квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., в составе помещений: № 1 - коридор, площадью *** кв.м.; № 2 - жилая, площадью *** кв.м.; № 3 - подсобная, площадью *** кв.м. Отопление части II осуществлять от существующего в этой части квартиры (помещение 2) теплогенератора. Вход с часть квартиры II осуществлять через существующий входной дверной проём, через подъезд жилого дома.

Признать право в общей долевой собственности в равных долях (по ? ) за Махле С.Н. и Чернышовым Г.П. на часть I квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., в составе помещений: № 3а - жилая, площадью *** кв.м., № 4 - жилая, площадью *** кв.м., № 5 - кухня, площадью *** кв.м., № 6 - сан. узел, площадью *** кв.м. Отопление части I производить от существующего в этой части квартиры (помещение 5) теплогенератора. Вход в часть I осуществлять через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем.

Обязать Махле С.Н. и Чернышова Г.П. произвести ремонтно-строительные работы за свой счет, предложенные экспертом по варианту №3 разделу квартиры (заключение *** от *** № ***): устроить дополнительную тепло - и звуко - изоляцию в помещении № 5; расширить существующий оконный проём в помещении № 5, в том числе за счёт демонтажа подоконной часты стены, и оборудовать входной дверной проем с наружным дверным блоком со сплошным заполнением, утеплением; оконный проём с окном с форточкой; проделать и оборудовать дверной проем; заделать дверной проём; переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные.

Обязать Сосновцеву Л.В. произвести ремонтно-строительные работы за свой счет, предложенные экспертом по варианту №3 разделу квартиры (заключение *** от *** № ***): возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении № 3 с образованием помещений № 3а и № 3б.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащей Махле С.Н. *** долей в праве общей долевой собственности, Чернышову Г.П. *** долей в праве общей долевой собственности, Сосновцевой Л.В. *** долей в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Сосновцевой Л.В. о разделе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. на две самостоятельные квартиры согласно варианта №1 и №2 по экспертному заключению *** *** № *** - отказать.

    В апелляционной жалобе Сосновцева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым определить порядок пользования в соответствии с долями в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***., между Сосновцевой Л.В. (*** долей) и Махле С.Н. и Чернышевым Г.П. (*** долей).

Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    По мнению автора жалобы, заключение эксперта *** от *** г. №***, на котором основано решение суда, является ненадлежащим доказательством, противоречащим нормам материального права.

    Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка нуждаемости Сосновцевой Л.В. в спорном жилом помещении. Указывает, что в настоящее время спорное жилое помещение является ее единственным жильем, но проживать в указанной квартире она не может, поскольку не определен порядок пользования.

    Ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ и постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», считает, что в данном случае невозможно произвести раздел квартиры, в связи с чем необходимо определить порядок пользования спорным имуществом.

    Считая решение суда законным и обоснованным, Махле С.Н. просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сосновцевой Л.В. – без удовлетворения.

    Сосновцева Л.В., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками квартиры *** являются Сосновцева Л.В., которой принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности (л.д.6 т.1), и Махле С.Н. и Чернышов Г.П., которым принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д.59,60 т.1).

    Для определения технической возможности раздела квартиры в натуре, разработки вариантов такого раздела судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которых поручено экспертам ***.

Согласно заключениям *** №*** от *** г. и от *** г. раздел квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности и нормативными требованиями возможен.

Экспертом предложено три варианта раздела. Вариант №1 и вариант №2 раздела квартиры имеют одинаковое планировочное решение, отличием является предлагаемое месторасположение входа в часть 1 квартиры. Вариант №3 разработан с учетом организации входа в выделяемую часть через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем (помещение №5 (кухня)), возведения внутренней межквартирной перегородки в помещении №3 путем раздела его на 2 части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, принимая за основу заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сосновцевой Л.В. и полном удовлетворении встречных исковых требований Махле С.Н. и Чернышова Г.П. и разделу спорной квартиры согласно варианта №3, предложенного экспертом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 37 названного Кодекса запрет собственнику на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности также распространяется только на общее имущество в многоквартирном доме.

Имущество, не относящееся к общему имуществу жилого дома, может находиться в собственности одного лица, а правовой режим такого имущества в случае возникновения права общей долевой собственности на него и порядок осуществления собственниками владения, пользования, распоряжения этим имуществом определяются общими правилами гражданского законодательства, в частности статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность раздела между участниками имущества, находящегося в долевой собственности, выдела одним из участников своей доли, в том числе при не достижении соглашения между участниками общей собственности - в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира ***, о разделе которой возник спор между сторонами, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от *** г. квартира состоит из трех жилых изолированных комнат (общая жилая площадь - *** кв.м.), и подсобных помещений: кухня, кладовая, два коридора, общей площадью - *** кв. м.

Как следует из договора о безвозмездной передаче имущества в собственность, утвержденного постановлением мэра г.Тамбова №*** от *** г., два коридора, кладовая и кухня являются помещениями общего пользования.

Сосновцева Л.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым просит определить порядок пользования в соответствии с долями в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***., между Сосновцевой Л.В. (*** долей) и Махле С.Н. и Чернышевым Г.П. (*** долей).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Суд не вправе подменять орган власти, на который возложены функции по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения, и выполнять его функции, устанавливая возможность или невозможность перепланировки и переоборудования жилого помещения по предложенному истцом проекту. Заключение судебной экспертизы не может подменять заключение межведомственной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований, каждая из сторон просила суд о разделе квартиры *** в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Соглашения по представленным вариантам перепланировки и условиям раздела общего имущества стороны не достигли.

Ввиду не достижения между сособственниками соглашения о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции, принимая решение о разделе в натуре квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, исходил из варианта № 3, предложенного экспертным заключением *** от *** г., удовлетворив заявленные требования Махле С.Н. и Чернышова Г.П., с чем не согласилась Сосновцева Л.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требования сторон о выделе в натуре доли в помещении из общего имущества в многоквартирном жилом доме могли быть удовлетворены в случае установления возможности выделения обособленной части, не обладающей признаками общего имущества жилого дома, без ущерба для надлежащего содержания и нормальной эксплуатации жилого дома.

Предложенные экспертом варианты раздела трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме не отвечают названным требованиям.

Помещения, которые должны находиться в общем пользовании сторон, такие как кухня, кладовая, два коридора, являются общим имуществом, по разделу которого стороны не пришли к соглашению.

Более того, предложенными в экспертных заключениях вариантами раздела затрагиваются права и интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в связи с необходимостью формирования на основе выделенной части самостоятельного объекта предусмотрено переоборудование и переустройство внешних стен многоквартирного жилого дома

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников многоквартирного дома № *** на сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры № *** судом не выяснялось и такового не имеется, тогда как в результате предполагаемых работ по переоборудованию произойдет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Присоединение к занимаемым сторонами помещению части общего имущества в многоквартирном доме, повлечет уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сосновцевой Л.В. частично и Махле С.Н. и Чернышова Г.П. в полном объеме о разделе в натуре трехкомнатной квартиры *** не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

    Сосновцева Л.В. с учетом заявления об изменении исковых требований от 13.09.2018 г. просила суд произвести раздел квартиры в соответствии с идеальными долями. Требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением пропорционально принадлежащим долям на имущество в праве общей долевой собственности в заявлении от 13.09.2018 г. не предъявлено (л.д.36-37 т.2).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о чем просит Сосновцева Л.В. в апелляционной жалобе, т.к. данное требование судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Сосновцевой Л.В. и встречных исковых требований Махле С.Н. и Чернышова Г.П. ввиду отсутствия законных оснований для раздела в натуре жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сосновцевой Людмилы Викторовны к Махле Светлане Николаевне и Чернышову Геннадию Павловичу о разделе квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Махле Светланы Николаевны и Чернышова Геннадия Павловича к Сосновцевой Людмиле Викторовне о прекращении права общей долевой собственности и о разделе квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: