Решение по делу № 2-1183/2016 ~ М-1470/2016 от 22.06.2016

Дело №2-1183/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиковой Е.П. к Смирновой О.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпикова Е.П. обратилась в суд с иском к Смирновой О.В. овозмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истица Кирпикова Е.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. находясь в ее квартире под видом гадалки, из сумочки, висевшей на ручке вещевого шкафа похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей, подменив их сувенирными банкнотами, причинив тем самым ей значительны ущерб. Приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание. Своими действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями, вынуждена была обратиться в юридическую консультацию за консультацией и составлением искового заявления, за что ею было уплачено 3 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчицы.

Ответчик Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом неоднократно надлежащим образом извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания по делу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием заработка в доход государства в размере 10%. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Смирнова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно содержанию указанного приговора суда преступление ответчицей совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего Кирпиковой Е.П., а именно ответчицей совершено хищение денежных средств истца в размере 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами Смирнова О.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Кирпиковой Е.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимая Смирнова О.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

Таким образом, факт совершения преступного деяния ответчиком, повлекшим причинение значительного материального ущерба в размере 100 000 рублей Кирпиковой Е.П., установлен приговором суда.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что Кирпикова Е.П. гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявляла.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения ответчиком материального вреда истцу стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания со Смирновой О.В. суммы ущерба причиненного преступлением в размере 100 000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Требования Кирпиковой Е.П. о взыскании со Смирновой О.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, суд находит не обоснованными и отказывает в таковых по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из толкования указанных норм следует, что истец должен доказать действия ответчика при которых нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что противоправными действиями Смирновой О.В. причинен Кирпиковой Е.П. имущественный ущерб в сумме похищенных денежных средств. Доказательств того, что в результате противоправных действий Смирновой О.В. истице также был причинен моральный вред, то есть, нарушены личные неимущественные права суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, истцом необоснованно заявлены требования о возмещении морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела установлен ст.94 ГПК РФ и таковой не является исчерпывающим и предоставляет суду право признавать другие необходимые расходы.

Так, истцом представлены суду платежный документ - квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг адвоката по консультации, изучению документов и составлению иска в размере 3 000 рублей.

Оплату услуг адвоката по указанной квитанции суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, так как таковые были обусловлены юридической неосведомленностью истца о требованиях гражданского процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кирпиковой Е.П. имущественного характера, подлежащего оценке, а именно о взыскании материального ущерба, то размер государственной пошлины подлежащей уплате, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпиковой Е.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кирпиковой Е.П. в счет возмещения материального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего взыскать 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать со Смирновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В оставшейся части требований иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: