Решение по делу № 2-909/2021 от 24.03.2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-000970-52

Дело № 2-909/2019

                                             З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2021 года                                                                         город Прокопьевск

         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Наседкину А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

     Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Наседкину А.Ю. и просит взыскать в порядке возмещения ущерба 80 237 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607, 11 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2020 года по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda CX-5» (государственный регистрационный знак <...>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <...>. Согласно административному материалу, водитель Наседкин А.Ю. управляющий автомобилем «ВАЗ/LADA 2170/Priora» (государственный регистрационный номер <...>), нарушил п.13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 237 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 06.10.2020 года.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Наседкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 августа 2020 года в 22 час. 30 мин. в г.Прокопьевске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <...> под управлением С.А.В. и автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <...> под управлением Наседкина А.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наседкина А.Ю. нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, Наседкин А.Ю. при выезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству.

Водитель Наседкин А.Ю. за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с постановлением <...> ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление Наседкиным А.Ю. не обжаловалось (л.д.15).

Представленными письменными доказательствами, в частности, материалом ДТП, подтверждается вина Наседкина А.Ю. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании данные обстоятельства, вина в совершении ДТП не оспаривались Наседкиным А.Ю., доказательств иного не представлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Владелец автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <...> застраховал указанное транспортное средство в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования <...>», период страхования с 27.06.2020 года по 26.06.2021 года, полис <...>

В связи с указанным, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству принадлежащему С.А.В. произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение С.А.В..: организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 80 237 рублей, что подтверждается: страховым актом, актом осмотра транспортного средства от 07.08.2020 года, счетом на оплату <...> от 26.09.2020 года, актом об оказании услуг <...> от 10.08.2020 года по заказ-наряду <...> от 26.09.2020, платежным поручением <...> от 06.10.2020 года.

Таким образом, причиненный дорожно - транспортным происшествием ущерб составил 80 237 рублей, доказательств иного размера ущерба не представлено, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении <...>-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанная сумма истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу, что именно данная сумма определяет размер имущественного ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда с ответственного лица в размере выплаченной суммы, а именно, в сумме 80 237 рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 вышеуказанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Наседкина А.Ю. не застрахована, сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства, которым управлял Наседкин А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: LADA 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <...> отсутствуют, следует из материалов ДТП, полис ОСАГО на момент ДТП, составления соответствующего материала, в том числе постановления <...>, предъявлен не был.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу потерпевшего С.А.В. и осуществления страховой компанией страховой выплаты, а также факт того, что у ответчика отсутствовал страховой полис, суд взыскивает с Наседкина А.Ю, в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации размере 80 237 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 607,11 рублей (платежное поручение <...> от 11.03.2021 года).

Руководствуясь ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Наседкину А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с Наседкина А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ сумму в порядке возмещения ущерба в размере 80 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607, 11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     <...>                                                        О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>