Решение по делу № 33-2010/2023 от 21.02.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-004300-69

Судья Вербина М.С.             Дело № 2-3814/2022              стр.154, г/п 3150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-2010/2023               11 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3814/2022 по иску Дзюбы А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам Дзюбы А.А. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Дзюба А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указал на то, что 27.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщиком обязательство надлежащим образом не исполнено, в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата. В этой связи просил суд взыскать с ответчика 38 000 руб. страхового возмещения, 170 825 руб. 14 коп. убытков, 9 600 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 69 968 руб. неустойки с 25.03.2022 по 10.10.2022, неустойку из расчета 380 руб. в день с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 357 руб. почтовых расходов,        3 080 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. уточненные требования поддержала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.11.2022 постановлено:

«исковые требования Дзюбы А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дзюбы А.А. (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 250 руб. 00 коп., убытки в размере 31 500 руб. 00 коп., неустойку 25.03.2022 по 16.05.2022, с 20.05.2022 по 14.11.2022 в размере 7 623 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 65 руб. 00 коп. в день, но не более 324 606 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 954 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзюбы А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 568 руб. 69 коп.».

С решением не согласились стороны.

Дзюба А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, перераспределить судебные расходы. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения – 31 500 руб. Не согласен с отказом во взыскании убытков за неисполнение обязательств в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков, ввиду необходимости осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Широкую Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27.02.2022 в результате ДТП принадлежащему Дзюбе А.А. транспортному средству «Тoyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, по вине Антонова В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Антонова В.В. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», Дзюбы А.А. - ПАО СК «Росгосстрах».

03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Дзюбы А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.03.2022.

Письмом от 17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) Дзюбы А.А. с требованиями выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на составление заявления (претензии).

Письмом от 28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, 12.05.2022 Дзюба А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление заявления (претензии).

16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 100 300 руб. страхового возмещения, 57 171 руб. неустойки (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 49 739 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-53961/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. взыскана финансовая санкция в размере 10 600 руб. за период с 25.03.2022 по 16.05.2022 (0,05% от 400 000 руб. х 53 дня). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

При этом расходы на претензию в сумме 6 500 руб. взысканы с ответчика в пользу истца как страховое возмещение, а 31 500 руб. (разница стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике) как убытки. Истец же просил суд взыскать всю сумму 38 000 руб. (6500+61500) как страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части квалификации взысканных сумм на основании следующего.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены уведомления ИП Иойлева А.Н., ИП Колтового Д.Е., ООО «Седмица», согласно которым закупки запчастей по ценам РСА и проведение ремонта в установленный законом 30-дневный срок невозможны. Этими обстоятельствами страховщик обосновал свое решение об изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Истец, не оспаривая экспертное заключение «АВТО-АЗМ» от 29.05.2022, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 131 800 руб. + расходы на претензию 6 500 руб. – страховая выплата в размере 100 300 руб.).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа в размере 31 500 руб. (131800-100300).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 6 500 руб. расходов истца на составление и отправку претензии обоснованно отнесены к страховому возмещению.

Всего недоплаченное страховое возмещение составляет 38 000 руб. (31500+6500).

Соответствующие доводы жалобы истца заслуживают внимания, а ответчика – отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный Законом об ОСАГО штраф.

Истец, как следует из искового заявления, просил взыскать штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. (38000?50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответствующие доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 302 625 руб. 14 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект». Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 170 825 руб. 14 коп. (302625,14-100300-31500).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Период неустойки заявлен истцом с 25.03.2022 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 25.03.2022 по 14.11.2022 составит 138 819 руб. (131800*1%*53=69854, 31500*1%*3=945, 38000*1%*179=68020).

В пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание выплату неустойки в сумме 57 171 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 81 648 руб. (138819-57171).

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 380 руб. в день, начиная с 15.11.2022, по день фактической выплаты 38 000 руб. страхового возмещения, но не более 250 581 руб. (400000-57171-81648-10600).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В этой связи расходы в сумме 9 600 руб. (л.д. 32-34) на составление досудебной оценки, на основании которой судом удовлетворены требования истца, также следует отнести к необходимым.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судом первой инстанции они признаны обоснованными в сумме 3 954 руб. 93 коп. (принято во внимание частичное удовлетворением иска).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Условия договора на оказание юридических услуг от 07.07.2022, заключенного между Дзюбой А.А. и ООО «Юридический эксперт», его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют. Иск удовлетворен полностью.

В этой связи с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в сумме 25 000 руб. (л.д. 56, 57).

Почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 357 руб., т.к. являлись необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, расходы на оплату нотариальной доверенности от 16.08.2022 в размере 3 080 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, не ограничивая права представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 6 105 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дзюбы А.А. (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. 38 000 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. штрафа, 170 825 руб. 14 коп. убытков, 81 648 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 14.11.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 357 руб. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дзюбы А.А. неустойку из расчета 380 руб. в день с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 38 000 руб., но не более 250 581 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 6 105 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп