Решение от 21.04.2021 по делу № 2-47/2021 от 06.11.2020

                                                         Дело №2-47

                                                                                                       18RS0017-01-2020-000890-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     п.Кизнер Удмуртской Республики                              21 апреля 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя истца Кизнерского районного потребительского общества Мещаниновой В.А., действующей на основании доверенности от 03.08.2020 года,

представителя ответчика Савельевой Валентины Федоровны адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение № 1325 и ордер 3825,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизнерского <адрес> потребительского общества к Савельевой Валентине Федоровне о взыскании с работника ущерба,

у с т а н о в и л:

Кизнерское <адрес>ное потребительское общество (далее Кизнерское РайПО, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36412 рублей 47 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1292,37 рублей.

          Свое исковое заявление истец мотивирует следующими обстоятельствами. Савельева В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина «Визит» Кизнерского РайПО, расположенного в <адрес> Кизнерского <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой В.Ф. был заключен трудовой договор № и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя Совета Кизнерского РайПО ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Визит», в ходе которой выявлена общая недостача в размере 138189 руб. Недостача образовалась за период с 18.04.2019г. по 07.11.2019г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельевой В.Ф. отработано 841 часов, с учетом отработанного времени размер недостачи составил 49110,67 руб. В погашение недостачи ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ 7698,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. Остаток недостачи по состоянию на 05.11.2020г. составил 36412,47 руб.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 21, 242, 245 ТК РФ и просит взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Кизнерского РайПО Мещанинова В.А. поддержала исковые требования в объеме по обстоятельствам, изложенным выше и просила иск удовлетворить. Суду дополнила, что по факту недостачи проводилось служенное расследование, причиной недостачи явилось халатное отношение бригады к исполнению своих обязанностей, поскольку за указанный период проникновения в магазин и краж не было. До ревизии были сданы все наличные деньги, акты, накладные. Комиссия проверила наличие товара в натуре, сверила с накладными, все внесено в опись, претензий никто не имел к материалам инвентаризации, они подписаны сторонами. Савельева В.Ф. уведомлялась о проведении ревизии, представила заявление, что по семейным обстоятельствам присутствовать не может. От дачи объяснений о причинах недостачи отказалась, о чем составлен акт.    Факт недостачи подтверждается ведомостью инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью. Товар, который пришел в негодность списывался, применялись данные естественной убыли.

        Ответчик Савельева В.Ф. в судебное заседание не явилась, ее место нахождения не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Савельевой В.Ф. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Фатыхов И.М.

        Представитель ответчика адвокат Фатыхов И.М. исковые требования Кизнерского РайПО не признал, суду показал, что служебное расследование истцом фактически не проведено, в нем нет отражения причин образования недостачи. В договоре о коллективной бригадной ответственности не отражено согласие коллектива о приеме на работу Савельевой В.Ф. Магазин не оборудован видеонаблюдением, антикражными воротами. Просил в удовлетворении иска отказать.

             Третьи лица Просвирнин Д.А., Березина А.Г., Бакирова Л.П. в судебное заседание не явились.

             В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Бакирова Л.П. и Березина А.Г. суду пояснили, что Савельева В.Ф. работала продавцом в магазине «Визит» полтора года. Претензий к ее работе не было, иногда брала товары в долг под запись в тетрадь, но с зарплаты долг погашала. Никто из продавцов в кражах замечен не был. Поскольку в магазине бригадная материальная ответственность, то недостачу по результатам ревизии должны платить все. Причину недостачи объяснить не могут, но в магазине было воровство со стороны посетителей, поскольку не было сигнализации, видеонаблюдения, товар портился, могли не довести товар, все шло в недостачу. Они до настоящего времени погашают недостачу.

        Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

        Ответчик Савельева В.Ф. принята на работу на постоянной основе продавцом в магазин «Визит» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней заключен письменный трудовой договор № с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

              ДД.ММ.ГГГГ Савельева В.Ф. ознакомлена и подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

              Должностной инструкцией продавца от ДД.ММ.ГГГГ определены функциональные обязанности продавца, с которой Савельева В.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ год.

               Приказом о проведении инвентаризации по Кизнерскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Визит».

        В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савельева В.Ф. указала, что не может присутствовать при инвентаризации по семейным обстоятельствам, комиссии доверяет.

        Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача ТМЦ в размере 138189 рублей.

        Наличие товара в магазине посчитано и отражено в инвентаризационной описи от 07.11. 2019 года, составленной от руки.

        Наличие фактического товара и недостающего товара отражено в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ составленной на компьютере.

        В расчетных ведомостях отражены суммы по естественной убыли товара.

              До начала ревизии были сданы все накладные, акты на денежные средства и товары, представленные суду в копии.

        Савельева В.Ф. от дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

              Приказом №83-к от 22.11.2019 года по Кизнерскому РайПО Савельева В.Ф. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

              Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

              Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца подлежащим удовлетворению.

              Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

             В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной или коллективной материальной ответственности. При этом согласно указанных перечней к таким работам относятся и должности продавцов.

             Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчик Савельева В.Ф. находилась в трудовых правоотношениях с работодателем и являлась материально ответственным лицом.

             Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

             Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

             До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

             Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

        В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

              Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом.

             До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

             К началу инвентаризации продавцами все расходные и приходные документы на имущество включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности оприходованы,    инвентаризационные описи подписаны материально ответственными лицами.

             Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

             В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

            Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

             В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

             Из представленных суду документов суд считает установленным, что порядок проведения ревизии был соблюден, поскольку ревизия была проведена в отношении материального ответственных лиц, были сданы все товарно-денежные отчеты. О проведении ревизии ответчик и остальные продавцы знали. Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств,    проведена истцом в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями, к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на материально-товарные ценности, предоставлены все товарно-материальные ценности, которые были пересчитаны и отражены в двух инвентаризационных ведомостях.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

        По результатам ревизии и выявлении недостачи ТМЦ было проведено в порядке ст.247 ТК РФ служебное расследование, отобраны объяснения с продавцов.

        Савельева В.Ф. отказалась от дачи объяснений, о чем составлен акт.

        Так как истцом доказаны правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

        Разрешая спор, суд исходит из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а именно о доказанности как самого факта недостачи, так и его размера. Ответчик Савельева В.Ф. являлась материально ответственным лицом. Недостача возникла в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, определенных ст.239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кизнерского <адрес> потребительского общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 1292,37 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,             ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36412 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1292 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░