Решение по делу № 8Г-4345/2019 от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-608/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    20    января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Шевелева Виталия Геннадьевича к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградкой области о признании права собственности на имущество,

по кассационной жалобе Большакова Романа Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Большакова Романа Геннадьевича в лице представителя Гурова Андрея Борисовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Выборгской таможни Николаева Николая Станиславовича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Шевелев В.Г. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на пассажирский автобус марки «Скания КПЗ CLA», 1996 года выпуска, (VIN) YS4KC4X2B01828194 (без государственных номерных знаков). В обоснование иска указал, что приобрел автобус 27.092012 на территории Королевства Швеция, перегнал его в Финляндию, где он был разобран на запчасти, которые вместе с кузовом были перемещены на таможенный пост Светогорский Выборгской таможни, где вновь был собран. 12.12.2013 года автобус был изъят и помещен на ответственное хранение на стоянку ООО «Гео-Менеджмент» таможенного пункта МАПП «Торфяновка». В связи с тем, что до настоящего времени истцу автобус не возвращен, единственным способом защиты права истца осталось обращение в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года исковые требования Шевелева В.Г. удовлетворены. За Шевелевым В.Г. признано право собственности на пассажирский автобус марки «Скания КПЗ CLA», 1996 года выпуска, VIN YS 4КС4Х2В01828194.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большаков Р.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что за Шевелев В.Г. не может быть признано право собственности на спорный автобус, поскольку в материалах дела находится только инвойс № 4973 от 27.09.2012 г. о заключении договора купли- продажи в Швеции, однако данный документ не может являться доказательством права собственности, так как сам договор купли-продажи отсутствует.

Ссылается на то, что его представителю в судебном заседании 18.04.2019 г. судом было необоснованно отказано в принятии искового заявления о признании за ним права собственности на товары в сборе, поименованные в ДТ № 10206090/081112/0004764: двигатель внутреннего сгорания Скания # 5363883 от автобуса «Скания К113» с коробкой передач, мост ведущий от автобуса «Скания КПЗ» 1 шт., мост неведущий от автобуса «Скания КПЗ» 1 шт., колёса от автобуса «Скания КПЗ» 6 шт. и товары в сборе, поименованные в ДТ № 10206090/131112/0004867: кузов автобуса «Scania» модель КПЗ VIN № YS4KC4X2B01828194 (в салоне кузова имелись сиденья, двери, панель приборов, электропроводка), то есть об изменении его правового статуса в гражданском деле № 2-805/2019 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. При этом соответствующее определение судом вынесено не было. Считает, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку нарушено его право на судебную защиту.

Поскольку в соответствии со ст. 42 ГРК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, то не принять данный иск суд был вправе только при наличии обстоятельств, указанных в ст., ст. 134, 135 ГПК РФ.

Полагает неправомерной ссылку судебной коллегии на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.08.2016 г. по административному делу № 2а-2629/2019 по административному иску Большакова Р.Г., поскольку согласно данному решению право собственности истца на автобус установлено не было.

Указывает также, что в соответствии с материалами уголовного дела № 1141/105156 (протоколом осмотра места происшествия) автобус марки «Скания КПЗ» 1996 года выпуска, VIN № YS4KC4X2B01828194 не изымался у Шевелева В.Г., как указано в определении судебной коллегии.

Согласно материалам уголовного дела № 1141/105156 сотрудники Выборгской таможни изъяли 12.12.2012 г. на территории ООО «Выборг- Автотех» автобус марки «Скания КПЗ» 1996 года выпуска, V IN № YS4KC4X2B01828194, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В соответствии с учредительными и уставными документами генеральным директором и учредителем ООО «Выборг- Автотех» является Большаков Р.Г. Земельный участок на котором находится ООО «Выборг-Автотех» используется данным юридическим лицом по договору аренды, что подтверждается документально. Т.е. в период с 13.11.2012 г. (т.е. с момента декларирования автозапчастей) по 12.12.2012 г. (момент изъятия сотрудниками Выборгской таможни) автозапчасти в сборе, на которые претендует податель жалобы, находились в распоряжении и пользовании Большакова Р.Г. на территории ООО «Выборг-Автотех».

В тоже время согласно решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.08.2016 г. по административному делу №2а- 2629/2019 по административному иску Большакова Р.Г. факт декларирования товаров - автозапчастей - Большаковым Р.Г. по декларации на товар № 10206090/081112/0004764 был установлен, то есть на указанные автозапчасти, из которых состоит автобус «Scania» модель КПЗ VIN № YS4KC4X2B01828194. Таким образом, судебная коллегия, сославшись на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.08.2016 г. по административному делу № 2а- 2629/2019 в порядке ст. 61 ГПК РФ, проигнорировала факт приобретения права собственности Большакова Р.Г. на автозапчасти, установленный этим же решением Выборгского городского суда.

Указывает, что запчасти были им приобретены в Финляндии законно. Он произвёл их таможенное оформление и уплатил все причитающиеся таможенные платежи, что подтверждается инвойсом № 325 от 27.10.2012 г. и декларацией на товар № 10206090/081112/0004764.

Полагает также, что в настоящее время имеется юридическая коллизия: суды не выносили решения об аннулировании деклараций на товары ДТ № 10206090/081112/0004764 и ДТ № 10206090/131112/0004867, согласно которым я является собственником данных запасных частей и лишении его права собственности на данные автозапчасти, в то же время имеется оспариваемое решение, согласно которому собственником автобуса, состоящего из указанных запчастей, является Шевелев В.Г.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как следует из искового заявления истца, 27.09.2012 года истец, находясь в Королевстве Швеция, по договору купли-продажи приобрел автобус марки «Скания КПЗ», 1996 года выпуска, VIN

YS4KC4X2B01828194, уплатив цену договора в размере 17 ООО евро, в подтверждение чего им представлены инвойс и счет-фактура.

В материалы дела представлены документы, согласно которым перемещение данного автобуса на территорию Российской Федерации осуществлено путем декларирования его комплектующих (кузов, двигатель, мосты, колеса).

Из объяснений истца следует, что автобус при перемещении через таможню был разобран, а впоследствии собран вновь из тех же комплектующих. Таможенные платежи на ввоз комплектующих автобуса были уплачены третьими лицами за счет средств истца.

Заключением РЦСЭ Минюста России подтвержден факт идентичности автобуса, приобретенного истцом в Королевстве Швеция, ввезенного на территорию Российской Федерации путем декларирования по комплектующим составляющим, и автобуса после сборки, впоследствии изъятого и находящегося на ответственном хранении.

Суды указали, что обстоятельства и факт приобретения автобуса, его разборки на комплектующие и последующей сборки подтверждены постановлением о прекращении производства от 04.07.2016 по уголовному делу № 1141/105156 в отношении Шевелева В.Г. Данным постановлением установлены: факт приобретения автобуса «Скания КПЗ CLA», 1996 года выпуска, VIN YS4KC4X2B01828194 Шевелевым В.Г. на территории Королевства Швеции, организация его перевозки именно Шевелевым В.Г., привлечение Шевелевым В.Г. третьих лиц Большакова Р.Г. и Радченко В.А. исключительно с целью перевозки автобуса по комплектующим, в том числе путем организации наличия у них заведомо подложных документов на комплектующие для декларирования - счетов фактур от 27.10.2012 № 325 и № 323; последующая организация Шевелевым В.Г. сборки того же автобуса из перевезенных комплектующих. В указанном постановлении, на основании установленных обстоятельствах, образующих состав преступления, сделан вывод о виновности Шевелева В.Г. и подтверждении вины доказательствами. Данное постановление не было обжаловано кем- либо из заинтересованных лиц.

В то же время постановлением о прекращении уголовного дела разрешена судьба вещественного доказательства - транспортного средства автобуса «Скания КПЗ CLA», VIN YS4KC4X2B01828194, путем возврата законному владельцу, однако указано, что споры о принадлежности данного вещественного доказательства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В выдаче автобуса Шевелеву В.Г. Выборгская таможня оказала, сославшись на отсутствие у него подтверждения права собственности на данное транспортное средство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1205, 1205.1 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства приобретения спорного автобуса именно им, а также исполнения им обязательств по оплате товара; в ходе рассмотрения дела ни стороной ответчика, ни третьими лицами надлежащих доказательств приобретения за счет их средств данного автобуса не представлено; представленные суду документы исключают принадлежность собранного из комплектующих автобуса третьим лицам; перемещение транспортного средства на территорию Российской Федерации в виде комплектующих частей автобуса и уплата таможенных платежей не свидетельствует о возникновении права собственности на данное имущество у третьих лиц, и не подтверждает факт приобретения этих комплектующих третьими лицами; вместе с тем, у истца отсутствуют документы, являющиеся подтверждением прав собственности на транспортное средство именно ввиду его перемещения под видом запчастей, что исключает предъявление необходимых документов.

Суд также указал, что с учетом неустановленных обстоятельств сборки автобуса на территории Российской Федерации, автобус не может быть зарегистрирован в качестве транспортного средства, допущенного к эксплуатации на территории Российской Федерации, однако это не должно повлечь нахождение автобуса у лиц, не причастных к его приобретению, не обладающих какими-либо правами в отношении данного имущества; при этом истец, получив признание права собственности на данное имущество, приобретает право на выбор иных законных и правомерных способов реализации данного имущества без определения его в качестве транспортного средства, допущенного к эксплуатации.

Судом отклонены доводы Выборгской таможни о невозможности признания права собственности ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности в государственном органе (ГИБДД), поскольку с учетом способа ввоза в виде комплектующих частей ПТС на автобус отсутствует; регистрация прав собственности на автобус исключена, что и явилось основанием к обращению истца в суд. При этом суд указал, что истец лишен возможности разобрать автобус на комплектующие в соответствии с их декларированием при ввозе, поскольку лишен права владения ими.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно отказал в принятии искового заявления Большакова Р.Г. о признании права собственности на комплектующие части автобуса, ввезенные на территорию Российской Федерации с оформлением таможенных деколораций №    10206090/081112/0004764    №

10206090/131112/0004867 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, не признав в качестве существенного нарушения процессуальных норм указанные действия суда, указав, что Большаков Р.Г. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что принятым по делу решением нарушены права и законные интересы Большакова Р.Г. как собственника комплекта автозапчастей для транспортного средства (автобуса) марки «Скания КПЗ CLA», 1996 года выпуска, VIN YS4KC4X2B01828194, судебная коллегия пришла к выводу о том, что им не представлены доказательства фактической оплаты товара, перемещенного через таможенную границу.

Однако с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которых невозможно сделать правильные выводы по существу спора.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2019 года, Радченко В.А. и Большаков Р.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.63).

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года, представителем Большакова Р.Г. было заявлено ходатайство о принятии самостоятельного искового заявления. В материалах дела копия искового заявления отсутствует, однако из содержания оспариваемых судебных постановлений следует, что в нем Большаков Р.Г просил признать право собственности на запчасти, из которых был собран указанный автобус, то есть фактически предмет спора совпадал с предметом, указанном в иске Шевелева В.Г. Однако судом в принятии иска было отказано по тем основаниям, что Большаков Р.ГО. не заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ему было разъяснено, что он вправе предъявить данный иск в отдельном порядке.

При этом предусмотренное ч. 1 ст. 42 ГПК РФ определение судом не выносилось и, соответственно, обжаловано быть третьим лицом не могло.

Указанные действия суда противоречат требованиям ст. 42 ГПК РФ и нарушают права Большаков Р.Г. на судебную защиту, тем более, что он лишен возможности предъявить самостоятельные требования, поскольку право собственности на автобус, собранный из спорных запасных частей, признано за Шевелевым В.Г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (в ред. От 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

С учетом данных правовых норм, разрешая вопрос о признании права собственности на транспортное средство, с учетом обстоятельств данного дела суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующее подразделение ГИБДД, в чью компетенцию входит регистрация транспортных средств.

С учетом изложенного, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно сделать правильные выводы относительно существа спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг участников процесса, а также всех юридически значимых обстоятельств, в частности, о том, кто фактически производил оплату спорного имущества и какого конкретно имущества, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Большакова Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 42 ГПК и вынести законное и обоснованное решение.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

            Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года отменить.