Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1382/2023 от 27.01.2023

УИД №

Судья Остапчук Д.С. №2-5173/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-1382/2023 1 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора (страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее ООО «РСХБ-Страхование жизни») о признании договора (страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заваленных требований указала, что 28 апреля 2020 года она обратилась в АО «Россельхозбанк» с целью продлить ранее заключенный договор банковского вклада на сумму 400 000 руб. Сотрудник банка предложил заключить договор вклада на более выгодных условиях под 10% годовых, она перевела в адрес банка 400 000 руб. Она является человеком преклонного возраста, имеет возрастные заболевания, в том числе плохо видит. Она поверила сотрудникам банка и подписала все предложенные документы, поскольку на протяжении нескольких лет оформляла договоры банковского вклада именно у АО «Россельхозбанк». Документы, которые представил сотрудник банка, она не читала, а даже если бы и прочитала, то понять бы не смогла ввиду преклонного возраста. О том, что она заключает не договор банковского вклада, а договор страхования жизни, сотрудником банка сообщено не было, однако сотрудник банка указал, что денежные средства со вклада она сможет снять в любое время, а то, что это будут выкупные суммы, ей озвучено не было. В декабре 2020 года от внука она узнала о заблуждении, поскольку вместо вклада внесла страховую сумму в размере 400 000 руб., которые сможет получить обратно только в случае дожития до 14 мая 2025 года или наступления иного страхового случая. Заключенная сделка является кабальной, поскольку единственной целью обращения истца в банк являлось размещение денежных средств на вкладе на более выгодных условиях. 20 декабря 2021 года она обратилась в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о прекращении договора страхования, поскольку он не соответствовал фактическому её волеизъявлению. 15 февраля 2022 года ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществило возврат денежных средств в размере 295 920 руб., при этом она не выражала намерений именно на расторжение договора страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Просила признать договор инвестиционного страхования (страховой полис) жизни Бенефит «День за днем» от 28 апреля 2020 года, заключенный между П. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую сумму в размере 104 080 руб., неустойку за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 353 385 руб. 60 коп., а также неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец П. и ее представитель З. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Отмечает, что, обратившись в отделение банка, полагала, что общается с его сотрудником и совершает сделку непосредственно с банком, а не с иным лицом. Она заблуждалась о существе сделки, поскольку вместо заключения договора страхования имела намерение и совершила действия, направленные на заключение договора банковского вклада, получение дохода за счет размещения денежных средств. Суд не проанализировал текст договора страхования. Судом не дана оценка свидетельским показаниям. Суд не должен был руководствоваться формальными нормами права, а именно тем, что подпись истца поставлена собственноручно, суд должен был оценить обстоятельства в совокупности, а именно: возраст, заболевание, отсутствие очков в день подписания договора, явное заблуждение истца о природе сделки, переданный договор на 34 листах, с которым истца так и не ознакомили, доказательства, выписку из банка, согласно которой П. ежегодно открывала вклады.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и ее представитель З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец должен доказать факт недействительности сделки в момент ее заключения и выдачи страхового полиса.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит» по программе «День за днем» сроком действия с 15 мая 2020 года по 14 мая 2025 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни № 2-ИСЖ.

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составил 400 000 руб., которая уплачена истцом в день заключения договора страхования.

Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до даты окончания срока действия договора страхования», «Смерть по любой причине», «Смерть от несчастного случая», «Смерть в ДТП», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Страховая сумма по риску «Дожитие» составляет:

- до 14.05.2021 – 400 руб.;

- до 14.05.2022 – 400 руб.;

- до 14.05.2023 – 400 руб.;

- до 14.05.2024 – 400 руб.;

- до 14.05.2025 – 400 400 руб.

Страховая сумма по рискам «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в ДТП», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая» составляет 400 000 руб.

11 марта 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии в полном размере (400 000 руб.), компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 31 500 руб.

22 марта 2021 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, а также уведомил истца о возможности получения выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования.

12 апреля 2021 года истец повторно обратился в адрес страховщика с претензией о возврате страховой премии в размере 400 000 руб., компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 31 500 руб.

13 января 2022 года П. обратилась в адрес страховщика с претензией, датированной 20 декабря 2021 года, о прекращении действия договора страхования, возврате страховой премии в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия поступила в адрес страховщика 18 января 2022 года.

15 февраля 2022 года ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществило выплату истцу выкупной суммы в размере 295 920 руб., а также письмом от 17 февраля 2022 года уведомило истца об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года № У-22-21055/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии по договору страхования отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленного пунктом 9.1.5.1 Правил страхования 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, в связи с чем у ООО «РСХБ-Страхование жизни» отсутствовали основания для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе преклонный возраст истца и наличие у нее хронических заболевания, не свидетельствуют о фактической невозможности истца осознавать характер своих действий при заключении с ответчиком договора инвестиционного страхования жизни, истец собственноручно поставил свои подписи в соответствующей графе страхового полиса, расписки и форме уведомления при предложении продуктов страхования жизни. Суд не усмотрел в настоящем деле фактов, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением за░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 178 ░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ N ░░-01-59/2 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░