Решение по делу № 11-41/2022 от 29.07.2022

Дело №11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           16 сентября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ольги Павловны на решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» к Орловой Ольге Павловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу №, иск ООО «ТСК Мосэнерго» к Орловой О.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворен. Взыскано

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение по делу.

    В судебном заседании представитель ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности Бугаков Д.О. просил Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.П. – без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

    Орлова О.П. извещалась, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области с иском о взыскании с Орловой О.П. задолженности за коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Свои требования мотивировало тем, что ответчик Орлова О.П. является собственником комнаты по вышеуказанному адресу. Объем, качество, ставки и тарифы предоставляемых услуг определены правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЖК РФ. Ответчик не вносил плату за поставку коммунальных ресурсов и коммунальную услугу, в связи с чем, за ней образовалась заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>. Просили взыскать пени, на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной оплаты долга, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО ТСК «Мосэнерго».

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Орлова О.П. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Данный факт не отрицался и не оспаривался участниками процесса.

Из сведений по лицевому счету, открытому по адресу: <адрес> видно движение денежных средств по лицевому счету и следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата начислений производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с не оплатой начислений за коммунальные ресурсы и коммунальную услуги, у ответчика Орловой О.П. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., а также были насчитаны пени, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В досудебном порядке задолженность за коммунальные услуги не оплачена.

В соответствии с п. 4 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Со стороны ответчика Орловой О.П. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги - суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

    Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Орловой О.П. не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

    Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции Орловой О.П. не подавалось.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений нет.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев после его изготовления в окончательной форме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.

Председательствующий, судья                                      С.Е. Рякин