Решение по делу № 33-3439/2014 от 03.03.2014

Судья: Малород М.Н.                        Дело № 33-3439/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года                          город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Горбатько Е.Н.

судей Филонова В.Н., Лукъянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Какиашвили С.Ш. обратился в суд с иском к Поляковой Е.Н., третьи лица: кадастровый инженер Александров А.А., МУП АР БТИ, филиал Управления Росреестра по РО, ООО Группа компаний «ГЕО-ДОН», Храменков В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.Н., обязании исключить из ЕГРП и ГКН сведения о границах земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.Н., определении местоположения границ занимаемого им земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка. Участки являются смежными.

Разрешенным 22.02.2012 г. судом спором по искам сторон результаты межевания его земельного участка по требованиям Поляковой Е.Н. были признаны недействительными, а ему отказано в удовлетворении требований о признании границ участка ответчика неустановленными, признании действительными границ его земельного участка по землеустроительному делу, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании его земельным участком и по установке забора по левой меже в границах, установленных в землеустроительном деле.

На основании этого решения в ГКН были внесены сведения о границах и площади его земельного участка, которая изменилась с 2.300 кв.м на 1.700 кв.м (данные первичного кадастрового учета).

В процессе выполнения кадастровым инженером землеустроительных работ было выявлено несоответствие фактического местоположения границ между участками сторон содержащимся в ГКН сведениям. Данная кадастровая ошибка была выявлена после того, как ответчик на основании решения суда от 22.02.2012 г. выполнила межевание своего земельного участка.

Также истец указал на то, что изначально линейные размеры земельного участка ответчика были одни: по фасаду 31,0 м, по правой меже 104,0 м, по левой меже 104,0 м, по тыльной меже 24,0 м.; а впоследствии некоторые изменились в сторону увеличения: по фасаду 30,84 м, по правой меже 96,55 м, по левой меже 108,50 м, по тыльной меже 25,51 м, изменения внесены в сведения ГКН.

О неправомерности выполненного Поляковой Е.Н. межевания свидетельствует тот факт, что акт согласования не составлялся. Согласование следовало осуществить, поскольку без этого не ясно, из чего были определены координатные точки.

Кроме того, истец указал, что о межевании участка ответчика его никто в известность не ставил, а информация в газете «Победа» не может подтверждать соблюдение требований закона о согласовании межевания им, как владельцем смежного земельного участка.

18.12.2013 г. Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым признал недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Поляковой Е.Н., осуществленного 20.06.2012 г. кадастровым инженером А..; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка Поляковой Е.Н.

В остальной части иска – суд отказал.

Не согласившись с данным решением, Полякова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик указала на то, что суд недостоверно изложил обстоятельства как установленные в настоящем судебном разбирательстве, так и установленные в ранее разрешенных судебных спорах между этими же сторонами. Так, в 2008 г. Какиашвили С.Ш. отмежевал свой участок и поставил его на кадастровый учет таким образом, что смежная граница двух участков сторон стала пересекать границу участка Поляковой Е.Н., установленной при постановке на кадастровый учет в 2004 г.

Истец пытался вынести границы своего участка в натуру путём неоднократного перемещения межевого забора в сторону земельного участка ответчика.

Вопросы определения межевой границы между участками сторон были предметом судебных рассмотрений в 2011-2012 гг. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.02.2012 г. выполненное Какиашвили С.Ш. межевание земельного участка признано недействительным.

По мнению Поляковой Е.Н., вывод суда в обжалуемом решении о том, что межевая граница должна проходить по существующему забору, так как фактическая межевая граница судами определена не была, а ответчик отказался от ранее заявленного требования о демонтаже разделительного забора, является ошибочным.

Суд не учёл, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.09.2012 г., отказавшим Какиашвили С.Ш. в требовании об установлении межевой границы между участками истца и ответчика по установленному забору, был сделан противоположный вывод о том, что межевой границей является установленная в межевом деле Поляковой Е.Н. граница, соответствующая действительной меже.

Ответчик обращает внимание на то, что суд акцентировал внимание на кадастровой ошибке по земельному участку ответчика, но не раскрыл, в чём она выражается, и сослался лишь на заключение ООО ..........

Также Полякова Е.Н. выразила своё несогласие с выводом суда о достижении сторонами определённости в том, что смежная граница должна проходить по забору, установленному от фасадной части вглубь участка. Об этом она не заявляла и такого согласия не давала. Согласно межевого дела Поляковой Е.Н. фасадная точка, являющаяся межевой, располагается за забором, установленным после проведения межевания по согласованию с собственниками домовладений. Всё это не свидетельствует о недействительности межевания ответчика, так как граница ГКН не соответствует факту, и часть её участка находится за забором на территории участка истца.

В числе доводов жалобы указано на то, что специалист ООО ....... вышел за рамки поручения суда и показал кадастровые ошибки ряда земельных участков, граничащих с участками сторон, но, при этом, не обследовал их земельные участки.

Ответчик посчитала неправильным вывод суда о несоответствии границы своего участка как со стороны участка истца, так и третьего лица Храменкова В.Н., который сделан вопреки результатам проведенного исследования.

По утверждению Поляковой Е.Н., суждение суда о наложении границ её участка на участок истца не имеет под собой ни надлежащих доказательств, ни правового обоснования, и неясно, из чего в этом случае исходил суд, так как границы участка истца не определены.

Относительно межевания участка ответчика, то данный вопрос рассматривался судом, постановившим 21.09.2012 г. решение о правомерности межевания участка Поляковой Е.Н.

Своим решением от 18.12.2013 г. суд счёл возможным пересмотреть все ранее вынесенные судебные решения, вступившие в законную силу, и проигнорировал установленные ими обстоятельства, носящие для настоящего спора преюдициальный характер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Полякову Е.Н., её представителя по ордеру адвоката Пересадину Н.В., Какиашвили С.Ш., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кононову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 17, 39, 40 ФЗ «О государственном земельном кадастре» и исходил из того, что Какиашвили С.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1.700 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поляковой Е.Н. принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 2.860,72 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельные участки сторон являются смежными, находятся на кадастровом учёте, причём они не имеют заграждений по всему периметру.

С 2008 г. каждая из сторон, настаивая на своем варианте определения межевой границы между двумя земельными участками, разрешает возникший по данному поводу спор в судебном порядке.

Требования истца в настоящем споре продиктованы желанием установить границы принадлежащего ему земельного участка, однако этому препятствует обнаружившаяся в ходе проведения работ кадастровым инженером кадастровая ошибка, заключающаяся в наложении одного земельного участка в определенной части на другой участок. В виду этого, межевание земельного участка ответчика не может считаться основанным на законе, и, кроме того, оно нарушает права истца.

Суд посчитал, что на момент рассмотрения дела сведения о земельном участке Поляковой Е.Н. не соответствуют фактическому расположению участка на местности, что является препятствием для Какиашвили С.Ш. в межевании его земельного участка.

Суд учёл, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.02.2012 г. по делу по искам сторон межевание земельного участка Какиашвили С.Ш. признано недействительным; при этом, ему было отказано в иске о признании границ участка Поляковой Е.Н. неустановленными, признании действительными границ его земельного участка по землеустроительному делу, обязании Поляковой Е.Н. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком и по установке забора по левой меже в границах, установленных в землеустроительном деле.

При этом, Полякова Е.Н. отказалась от требования к Какиашвили С.Ш. о демонтаже межевого забора, отказ был принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

По мнению суда, межевая граница между участками сторон фактически осталась неопределенной.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что межевая граница должна проходить по существующему забору от фасадной части и далее до тыльной части обоих участков.

С учетом изложенного, суд посчитал, что стороны достигли согласия в вопросе определения межевой границы, которая должна проходить по забору от фасадной части земельных участков.

Проведенный судом анализ представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств показал, что сведения о границах участка Поляковой Е.Н., содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам не только со стороны участка Какиашвили С.Ш., но и со стороны соседнего участка Хроменкова В.Н.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возможности признания результатов выполненного ответчиком Поляковой Е.Н. межевания недействительными, указав, что земельное законодательство не допускает образование земельных участков с наложением их границ на существующие земельные участки, с несмежествами, как то имело место быть в данном случае.

Материалы межевого дела не содержат сведений о том, что при межевании участка ответчика выставлялись межевые знаки, а также о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в таком согласовании суд отклонил, посчитав его противоречащим действующему земельному законодательству.

Несостоятельными суд посчитал и ссылки ответчика на то, что аналогичные требования уже были рассмотрены судами, поскольку основания, заявленные Какиашвили С.Ш. ранее и в настоящее время различны, изменились и фактические обстоятельства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, суд, сославшись на п.4 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указал, что в данном случае выполнение таких работ может быть осуществлено кадастровым инженером, а не судом.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках этого способа защиты права, применительно к возникшему спору сторон могут быть оспорены лишь действия по постановке земельного участка на кадастровой учет.

Какиашвили С.Ш., воспользовавшись предоставленным ст. 3 ГПК РФ правом, способом судебной защиты избрал требования о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, вытекающие из него требования об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРП и ГКН, об определении границ местоположения принадлежащего ему земельного участка.

При этом, в качестве оснований предъявленных исковых требований истец указал на обстоятельства, связанные с незаконным, по его мнению, межеванием земельного участка ответчика Поляковой Е.Н., изменением линейных размеров этого участка в сторону увеличения.

В апелляционной жалобе Полякова Е.Н. указала на то, что вывод суда о достижении сторонами согласия в вопросе определения межевой границы, которая, как указал суд, должна проходить по забору от фасадной части земельных участков, не может являться правильным.

С таким выводом суда судебная коллегия также согласиться не может и считает, что возникшие в 2008 г. и продолжающиеся до настоящего времени судебные споры между Какиашвили С.Ш. и Поляковой Е.Н. сводятся, прежде всего, к нерешенности вопроса относительно определения межевой границы между земельными участками сторон.

Сам по себе отказ Поляковой Е.Н. от демонтажа забора не может свидетельствовать о соглашении сторон в решении вопроса по межевой границе.

Судебная коллегия отмечает, что суд не учёл того, что ранее аналогичный спор уже заявлялся Какиашвили С.Ш. и был рассмотрен судом по существу с принятием решения суда от 22.02.2012 г., вступившего в законную силу.

Согласно данного решения, межевание земельного участка Какиашвили С.Ш. признано недействительным; ему было отказано в иске о признании границ участка Поляковой Е.Н. неустановленными, в признании действительными границ принадлежащего ему земельного участка по землеустроительному делу, об обязании Поляковой Е.Н. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком и в установке забора по левой меже в границах, установленных в землеустроительном деле.

В этой связи доводы ответчика о рассмотрении ранее в судебном порядке аналогичных требований, которые суд посчитал несостоятельными, заслуживают внимания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты своих прав не будет отвечать требованиям названных выше норм права и учитывать характер спора сторон.

Заявленные истцом требования о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, по сути, сводятся к тому, что поставлен вопрос об установлении и исследовании обстоятельств, касающихся соблюдения закона на определенной стадии, касающейся межевания земельного участка ответчика, или стадии, которая предшествует постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Однако исковых требований, прямо связанных с постановкой земельного участка ответчика на кадастровой учет, истцом не предъявлялось. Причём, к таким требованиям нельзя отнести требования, касающиеся исключения из ЕГРП и ГКН сведений о границах земельного участка ответчика, как имеющие производный характер от вышеназванных.

Следовательно, даже в случае удовлетворения такого иска, полученный результат не будет способствовать восстановлению прав истца и не повлечёт намеченных им правовых последствий, поскольку кадастровый учёт земельного участка ответчика с содержащимися в нём уникальными характеристиками останутся неизменными и действительными. Такое положение не приведёт к разрешению основного спорного вопроса в определении межевой границы между участками сторон.

Однако суд не дал должной оценки вышеизложенному и сделал выводы по заявленным истцом требованиям, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Рассматривая исковые требования Какиашвили С.Ш., судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон и учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения его исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым Какиашвили С.Ш. в удовлетворении иска к Поляковой Е.Н. о признании недействительным результата межевания земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.Н., обязании исключить сведения о границах земельного участка из ЕГРП и ГКН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Поляковой Е.Н., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определении местоположения земельного участка, принадлежащего Какиашвили С.Ш. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: