Решение от 21.03.2013 по делу № 2-837/2013 от 10.01.2013

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года    2-836/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    21 марта 2013 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрузовой Нины Васильевны к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании стразового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Файрузова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 69 981 руб. 35 коп. и судебных расходов в размере 18 842 руб. 60 коп., в том числе оплата услуг представителя 15 000 руб., оплата услуг нотариуса 1 300 руб., уплата государственной пошлины 2 300 руб., оплата телеграфной связи 242 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный номер №. Виновным в ДТП признан Стоянов Глеб Андреевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу Файрузовой Н.В. страховое возмещение в размере 50 018 руб. 65 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, истец Файрузова Н.В. обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 195,08 руб.

В связи с чем, истец Файрузова Н.В. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля согласно оценки ЗАО РАО «Эксперт» и суммой фактически выплаченной страховой компанией с учетом лимита страхового возмещения, а также возместить ей судебные расходы.

В судебное заседание истец Файрузова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Галимзянова Ф.Р.

Представитель истца Галимзянов Ф.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Третье лицо Стоянов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Рублева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве представитель СОАО «ВСК» указал, что требования истца не признает, так как сумма, предъявленная для взыскания, является завышенной. Размер нормо-часа для ремонта автомобиля указан не верно, также завышена стоимость деталей кузова. В обосновании своей позиции ссылался на заключение ООО «РАНЭ-УрФО. Кроме того, считает несоразмерным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является Стоянов Глеб Андреевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом, представленным ГИБДД по запросу суда. Поскольку ответственность за причинение вреда Стоянова Г.А. застрахована в СОАО «ВСК», Файрузова Н.В. вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в пределах страхового лимита. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила 135 195,08 руб.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает и признается надлежащим доказательством по делу.

Представителем ответчика СОАО «ВСК», возражавшим относительно размера вреда, представлено заключение специалиста ООО «РАНЭ-УрФО», которое суд не может признать в качестве доказательства, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие у оценщика специальных познаний. Кроме того, в материалах дела имеется лишь копия заключение специалиста ООО «РАНЭ-УрФО», оригинал указанного документа суду не представлен.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заключение специалиста ООО «РАНЭ-УрФО» не учитывается как надлежащее доказательство по делу.

В связи с чем, за основу решения суд принимает отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, как отвечающий требованиям достоверности и относимости с другими доказательствами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет - 120000,00 рублей. Соответственно, Файрузова Н.В., как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования, вправе получить страховое возмещение в размере, причиненных ей убытков в пределах страхового лимита.

К убыткам потерпевшего (истца) суд относит сумму восстановительного ремонта за минусом частичной выплаты в пределах страхового лимита.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в размере 69 981 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 300 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату телеграфной связи в размере 242 руб. 60 коп. суд отказывает по причине того, что телеграмма, стоимость которой просит оплатить истец, направлялась им в адрес третьего лица. Указанные расходы судебными расходами не являются.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Галимзянов Ф.Р. принимал личное участие в трех судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя соответствует заявленному размеру оплаты за нее.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 981 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░