Решение по делу № 33-2828/2022 от 18.07.2022

председательствующий по делу № 2-8/2022                                           дело № 33-2828/2022

УИД 75RS0013-01-2021-001036-36

судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Климовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Зайдель Риммы Анатольевны к Лобанову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Лобанова А.С. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Зайдель Риммы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу Зайдель Риммы Анатольевны задолженность по договору займа в размере 898552,97 рублей, где сумма основного долга по договору займа – 543500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2018по 21.07.2021 – 255748,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.07.2021 – 99304,29 рублей.

Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу Зайдель Риммы Анатольевны неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 22.07.2021 года, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (543500 рублей), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу Зайдель Риммы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в 12185,53 рублей, всего в размере 37185,53 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года между Лобановым А.С. (заемщик) и Зайдель Р.А. (заимодавец) был заключен договор процентного займа на сумму 639000,00 рублей под 14,5 % годовых сроком до 30 октября 2018 г. Сумма займа была предоставлена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27 сентября 2018 г. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия от 22 июня 2021 г. с просьбой погасить возникшую задолженность и начисленные проценты по договору и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответ не получен. Зайдель Р.А. в целях защиты своих законных прав и интересов заключила соглашение об оказании юридической помощи с ИП Новоселовой Т.Н., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей. Просит взыскать с Лобанова А.С. сумму основного долга в размере 639 000,00 рублей, проценты по договору в размере 14,5 % годовых за период с 28 сентября 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 260 703, 24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 103849,73 рублей с последующим начислением процентов до полного погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей и государственной пошлины (л.д. 4-5).

    Определением суда от 10 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайдель А.В. (л.д. 76).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-158).

Не согласившись с таким решением ответчиком Лобановым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой, соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы основной задолженности в размере 543500,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 28 сентября 2018 г. по 30 октября 2018 г., и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2018 г. по 21 июля 2021 г., а также размера возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно тексту расписки денежные средства брались ответчиком в долг с 28 сентября 2018 до 30 октября 2018 г. под 14,5 % годовых, данная расписка не содержит какой-либо информации о том, что стороны договорились о каких-либо штрафных санкциях за нарушение условий договора займа в части своевременного возврата долга. Заключенным договором займа не была предусмотрена ни неустойка, ни штрафные санкции за поздний возврат задолженности. При таких обстоятельствах кредитор имел право заявить требования о возврате основного долга, процентов, предусмотренных договором, а также требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в мотивировочной части решения, обосновывая свою позицию о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами за период не указанный в договоре займа, суд первой инстанции называет их неустойкой. Представленный кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, также не может являться доказательством условий договора займа, заключенным между участниками процесса, поскольку в своем тексте не содержит условий о том, что данные денежные средства должны были быть переданы третьему лицу. То есть, суд первой инстанции фактически изменил условия договора займа, что само по себе недопустимо. Также полагает сумму, взысканную судом в пользу истца в качестве возмещения затрат на услуги представителя, завышенной, не отвечающей признакам разумности (л.д. 166-169).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайдель Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 172-173).

Ответчик Лобанов А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя ответчика Берестецкого В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Зайдель Р.А., третье лицо Зайдель А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между Лобановым А.С. (заемщик) и Зайдель Р.А. (Заимодавец) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 639000,00 рублей под 14,5 % годовых, обязался возвратить долг до 30 октября 2018 г. (л.д. 11, 48).

22 июня 2021 года Зайдель Р.А. направила в адрес ответчика претензию с просьбой погасить возникшую задолженность и начисленные проценты по договору и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-14).

Ответчиком Лобановым А.С. был оспорен факт заключения договора займа, указывая, что расписку не писал, денежные средства не занимал.

О финансовой несостоятельности истца в ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом кредитному договору от 25 сентября 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Зайдель Р.А., последней оформлен кредит на потребительские нужды на сумму 639 834,88 рублей, под 14,5 % годовых, которые поступили на счет истца (л.д.141-143,129).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта № 626/2-2 от 23 ноября 2021 г. рукописный текст расписки о займе денежных средств от Зайдель Р.А. в размере 639 000,00 рублей от имени Лобанова А.С. от 27 сентября 2018 г. выполнен самим Лобановым А.С. под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят для него постоянный характер. Подпись от имени Лобанова А.С. в расписке о займе денежных средств от Зайдель Р.А. в размере 639 000,00 рублей от имени Лобанова А.С. от 27 сентября 2018 г., распложенная под текстом слева от расшифровки «Лобанов А.С.», выполнена самим Лобановым А.С. (л.д.58-68).

Также судом установлено, что ответчиком перечислялись на счет, принадлежащий истцу Зайдель Р.А., денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере: 30000,00 рублей - 31 мая 2020 г., 30000,00 рублей - 28 июня 2020 г., 30000,00 рублей - 28 июля 2020 г., 5 500,00 рублей - 30 сентября 2020 г. (л.д. 106, 108, 107, 109).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, передача истцом ответчику денежных средств подтверждена материалами дела, доказательства полного их возврата отсутствуют, учитывая частичный возврат долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика суммы основного долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, снизив до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя.

С суждениями суда первой инстанции о обоснованности заявленных требований и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Ответчик, не оспаривая взыскание с него суммы основного долга, в жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2018 г. по 21 июля 2021 г., поскольку денежные средства брались ответчиком в долг на период с 28 сентября 2018 до 30 октября 2018 г. под 14,5 % годовых.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального закона.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Действительно, распиской от 27 сентября 2018 года, выданной Лобановым А.С. истцу, установлен срок возврата заемных денежных средств - до 30 октября 2018 г.

Между тем, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что установленный договором период пользования займом (до 30 октября 2018 г.) истек, основной долг ответчиком не погашен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2018 г. по 21 июля 2021 г., начисленных по правилам статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2018 г. по 21 июля 2021 г. отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, произведенный судом с учетом частично возвращенных ответчиком сумм, судебная коллегия находит его арифметически неверным, поскольку за период с 29 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. суд произвел расчет процентов исходя из суммы основного долга 579 000,00 рублей, то есть без вычета 30 000,00 рублей, которые были перечислены ответчиком истцу 28 июля 2020 г.

Так, расчет процентов по договору с учетом частично погашенных ответчиком сумм долга за период с 28 сентября 2018 г. по 27 июля 2021 г. производится следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]/[6]?[5]
639000	28.09.2018	31.12.2019	460	14,5%	365	116770,68
639000	01.01.2020	31.05.2020	152	14,5%	366	38479,67
609000	01.06.2020	28.06.2020	28	14,5 %	366	6755,57
579000	29.06.2020	28.07.2020	30	14,5%	366	6881,56
549000	29.07.2020	30.09.2020	64	14,5%	366	13920,00
543500	01.10.2020	31.12.2020	92	14,5%	366	19809,54
543500	01.01.2021	27.07.2021	202	14,5%	365	43614,01
Итого:			1026	14,5%	246231,03

Таким образом, сумма договорных процентов за период с 28 сентября 2018 г. по 27 июля 2021 г. составляет 246 231,03 рубль, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что заключенным договором займа не были предусмотрены ни неустойка, ни штрафные санкции за поздний возврат задолженности, однако в мотивировочной части решения, обосновывая свою позицию о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами называет их неустойкой, в связи с чем фактически изменил условия договора займа, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с ответчика судом взысканы договорные проценты, а указание в мотивированной части решения на взыскание неустойки при расчете процентов по договору судебная коллегия расценивает как допущенную судом в решении описку.

Взысканные судом проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также с учетом частично погашенных ответчиком сумм долга за период с 1 ноября 2018 г. по 27 июля 2021 г. в размере 99 304,29 рублей стороной ответчика не оспариваются.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что договором займа неустойка не предусмотрена, истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы основного долга, судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического погашения суммы основного долга также носит характер описки. Кроме того, суд взыскал данные проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Лобанова А.С. в пользу Зайдель Р.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга, а не неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов истца на услуги представителя, считая ее завышенной, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Так, Зайдель Р.А. в целях защиты своих законных прав и интересов заключила соглашение об оказании юридической помощи с ИП Новоселовой Т.Н. и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, исходя из того, что представитель Новоселова Т.Н. участвовала в одном судебном заседании, давала пояснения по существу исковых требований, подготовила исковое заявления, пояснения для истца, осуществляла консультацию истца по делу, учитывая требования разумности и справедливости, проделанную представителем работу, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Зайдель Р.А. до 25 000,00 рублей.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, невысокую степень сложности рассмотренного спора, не большой объем доказательств по делу, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью 29 минут, объем и качество оказанной представителем юридической помощи и ее значимость для заявителя; составление представителем процессуальных документов, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов с 80 000,00 рублей до 25 000,00 рублей, данный размер расходов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 того же постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ, выполнены не были. Взыскивая с ответчика указанную сумму расходов, суд не применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 1 003 552, 97 рублей, судом указанные требования удовлетворены на сумму 898 552, 97 рублей. Процент удовлетворенных исковых требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 89,5%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 22 375,00 рублей (25000,00*89,5%).

В связи с изложенным решение суда в части взысканных договорных процентов, расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взысканных судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга подлежит изменению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Карымского районного суда г.Читы от 10 февраля 2022 г. изменить в части взыскания процентов по договору, расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу Зайдель Риммы Анатольевны проценты по договору за период с 28 сентября 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 246 231 рубля 03 копеек.

Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу Зайдель Риммы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 22 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 рублей 53 копейки, всего 34 560 рублей 53 копейки.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Лобанова Александра Сергеевича в пользу Зайдель Риммы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июля 2021 года, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (543500 рублей), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 11 августа 2022 г.