Решение по делу № 2-26/2023 (2-943/2022;) от 26.09.2022

Гражданское дело № 2-26/2023 (№ 2-943/2022)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Аскиз                                             10 февраля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

с участием представителя истцов Черпаковой И.Г.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Элтеко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кызласовой И.С. , Кызласова Г.В. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Алагашеву А.В. , Алагашевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кызласова И.С., Кызласов Г.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Алагашеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за оградой <адрес> восточно-европейская овчарка, принадлежащая ответчику, покусала несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением административной комиссии МО Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Алагашева А.В. по ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцами данное постановление не было обжаловано, поскольку на тот момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности Алагашева А.В.. Указывают, что в результате данного происшествия, несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, после нападения собаки, рваные раны пришлось зашивать, в период лечения ребенок испытывал сильные боли. В настоящее время на теле имеются рубцы от ран, ребенок испытывал сильную психологическую травму, имеется чувство страха, испуг. Законные представители (истцы), в связи с произошедшим событием испытали эмоциональное потрясение, так как наблюдали за страданием своей дочери в период лечения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алагашева О.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Черпакова И.Г., действующая на основании доверенностей, увеличила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представив заявление, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Алагашева А.В., Алагашевой О.С. в пользу истцов Кызласовой И.С., Кызласова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на каждого, также взыскать с Алагашева А.В., Алагашевой О.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Кызласова И.С., Кызласов Г.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Черпакова И.Г. уточнила исковые требования, где в окончательном виде, просила взыскать с ответчика Алагашева А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кызласовой И.С., Кызласова Г.В. в размере <данные изъяты> руб. на каждого. Исковые требования, предъявленные к ответчику Алагашевой О.С., не поддержала.

Ответчики Алагашев А.В., Алагашева О.С., представитель ответчика Алагашева А.В. – Карамашев Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, являющимся местом жительства, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения». Также судом предпринимались попытки уведомить ответчиков Алагашева А.В., Алагашеву О.С. о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме, что подтверждается справками.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчики Алагашева О.С., Алагашев А.В., представитель ответчика Алагашева А.В. – Карамашев Н.С. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истцов Кызласовой И.С., Кызласова Г.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кызласовой А.Г., к ответчику Алагашеву А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> за оградой <адрес> собака породы восточно-европейская овчарка покусала несовершеннолетнюю ФИО1 в области обеих бедер, голени слева, плеча справа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний истца Кызласовой И.С. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращалась с работы и видела, как по каналу бегает большая собака, ее дом расположен по адресу: <данные изъяты>, у ответчика дом наискосок через 4 дома. Когда они подъехали к дому, ее дети бегали во дворе, в последующем дети, увидев их (истцов), выбежали из ограды и стали бегать вокруг машины, она (ФИО2) сказала детям, что сейчас выйдет к ним, только зайдет домой поставит сумку и переоденется. Когда она зашла домой, не доходя до кухни, услышала детский крик, супруг (истец Кызласов Г.В.) побежал вперед, она за ним, при этом крики были их старшего сына. Она выскочила за супругом, перед ней пробежала собака, она увидела, что ее дочь лежала на земле, вся в крови, младший сын, которому 2 года, визжал и его всего трясло. Они схватили дочь и положили на заднее сиденье автомобиля, не дожидаясь автомобиля скорой помощи, сразу поехали в Бельтирскую участковую больницу, где фельдшер оказала им первую медицинскую помощь (обезболила, обработала раны) и сказала срочно направляться в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». По приезду в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» их подняли на второй этаж хирургического отделения, где к ним пришел врач-хирург (мужчина) в сопровождении медицинских сестер и стал зашивать раны. Когда они были в больнице, им позвонил участковый и пригласил к себе в кабинет. Участковый предоставил им на обозрение фотографии какой-то черной собаки, но они сообщили ему, что эта не та собака. В тот день, Алагашев пояснил истцам, что собака принадлежит ему, ничего не отрицал, подписал протокол и ушел. Собака, которую зафиксировала ФИО4, именно она напала на ее дочь (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кызласов Г.В. суду пояснил, что в тот день они возвращались домой с супругой по каналу, откуда выбежала наполовину мокрая собака, которая кидалась на машину, ему (истцу) пришлось ее объезжать. Когда они (истцы) добрались до дома, к ним навстречу выбежали дети, он с супругой зашел домой, как только они зашли в дом, то услышали крик старшего сына Кирилла. Он выбежал на крик и увидел, что возле зеленого забора <адрес> на земле лежит их дочь, рядом уже находились Бутонаевы, которые отгоняли собаку. Он схватил камень, однако собака забежала в проулок, а гоняться за ней, не было времени, он завел машину, они поехали в больницу за оказанием скорой медицинской помощи дочери. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ответчик с этой собакой гулял по дамбе совместно с сыном и женой. В кабинете у участкового, когда они пришли, находился Алагашев А.В., который подтвердил, что это его собака.

Сообщенные истцами сведения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и о принадлежности собаки ответчику Алагашеву А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели, допрошенные судом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она (свидетель) проживает по адресу: <адрес>, наискосок от истцов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она с супругом находилась в ограде своего дома, когда стала заходить домой, услышала плач ребенка. Она (ФИО2) сразу выскочила за ограду, увидела, что ФИО1 лежит на земле, а собака пытается подбежать к маленькому ребенку, тогда она заорала, собака отскочила и снова кинулась на ФИО1. Она встала посреди дороги и орала, а следом выбежал супруг ФИО3, который и отогнал собаку, затем подбежали родители ребенка, а также Халяевы Сергей и Света. Указала, что на их улице таких собак держит семья Алагашева, собаки бегают у них в ограде, которые могут через небольшое пространство оказаться на улице, в этом же месяце после произошедшего события Алагашев А.В. сделал перегородку. В тот день, она видела, как примерно через 20 минут, после того, как истцы уехали в больницу, вышла дочь Алагашева, которая искала свою собаку, а затем завела домой. Права и обязанности свидетелю были разъяснены, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом подъехала к дому ФИО5, ее супруг пошел к ФИО5 за запчастями, а она с дочерью осталась ждать его в машине. После дочь вышла собирать цветы, а она осталась в машине, через 5 минут, когда дочь стала подходить к машине, она увидела, что на нее (дочь) бежит собака. Она (свидетель) стала кричать, собака развернулась и убежала, потом вышел супруг и сказал дочери, чтобы она села в машину, через непродолжительное время собака уже вернулась к дому Алагашева, дочь ее сфотографировала. Она видела, что неподалеку играли ребятишки, возле дома истцов, в то время как они ехали на машине до места происшествия, то выбежал ФИО3 и стал кидать в собаку камни, после чего собака убежала. Пока они ехали от дома ФИО6 до того, места, где находились дети, собака покусала ребенка, когда они подъехали, то собака убежала. Ей известно, что это собака Алагашева А.В., покусала ребенка, потому что после случившегося Алагашев А.В. вместе с супругой приходили к ней, это было ДД.ММ.ГГГГ, они сказали, что если они приведут собаку, сможет ли она ее опознать, на что получили положительный ответ. После чего, Алагашев А.В. привел собаку, это была та собака, которую сфотографировали в тот день, большой кобель серого цвета, овчарка. Также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ собака была мокрая и грязная (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что истцы – это ее соседи, с которыми она знакома примерно около 3 лет, она (свидетель) проживает по адресу: <адрес>. Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в вечернее время. Окна ее дома были открыты, в связи с чем она услышала перепалку на улице, так как из куста ранеток в палисаднике ей было ничего не видно, она решила выйти на улицу. Когда она вышла, то увидела машину, рядом с которой находились <данные изъяты> с мужем, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ребенок на земле, также были ее соседка <данные изъяты> с мужем, она ничего не поняла, почему они ругались, когда она стала подходить ближе, то поняла, что собака покусала ребенка. У <данные изъяты> была перепала с семьей <данные изъяты>, потому что она думала, что это их собака, это она поняла из конца их разговора<данные изъяты> взяли свою дочь и уехали, а старший и младший сыновья истцов остались с ними на улице. ФИО2 взяла младшего ребенка на руки, они стали ждать истцов на лавочке. Когда они сидели на лавочке, видели, как из дома Алагашевых вышла Оксана – супруга ответчика, затем зашла домой, после вышла ФИО7 – это дочь ответчика, которая ушла в сторону переулка, и через 5 минут она вела собаку за ошейник.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились в ограде своего дома, когда услышали крики, сначала из ограды дома выскочила супруга, затем он. Он отогнал собаку, начал кричать, собака убежала тем временем, уже подъехала семья Халаевых, а когда собака напугалась, то сразу же убежала в переулок, когда собака убегала, выскочили родители. Он ушел домой, после того, как родители увезли ребенка в больницу (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

    Также указанные свидетели принимали участие в выездном судебном заседании, где судом производилось фотографирование с участием специалиста Аскизского районного суда ФИО8, данные свидетели наглядно воспроизвели картину произошедшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в присутствии педагогического работника несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уехали родители, то они (дети) вставали на забор, и увидели проходящую мимо собаку серо-белого цвета, которая находилась возле забора их дома, что-то копала, затем убежала. После того, как приехали родители, они отпросились погулять за оградой, тогда он увидел собаку, которая бежала к ним, сначала собака посмотрела на него, а напала на его сестру ФИО1. В момент нападения сестра закричала, он побежал за родителями, не обратив внимания, есть ли на улице еще люди, указав, что собака выбегала из проулка. Также пояснил, что собаку отогнали соседи, которые вышли до того, как вышли его родители, когда он выбежал не помнит, что делал, видел соседей, его сестра была в крови, она лежала на земле, прикрыв лицо руками (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При предоставлении на обозрение несовершеннолетнему свидетелю и вышеуказанным свидетелям, несовершеннолетнему истцу ФИО1 фотоснимка собаки, произведенного в тот день дочерью свидетеля ФИО4, и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 77), последние подтвердили, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, видели эту собаку, изображенную на фотоснимке. Также несовершеннолетний свидетель ФИО9 пояснил, что видел, как девочка из дома, который зафиксирован на фотоснимке (л.д. 77) завела собаку в дом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алагашев А.В. не оспаривал, что на фотоснимке (л.д. 77), зафиксирован его дом.

Из объяснений Алагашева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, последний не оспаривал факт того, что у него имеется восточно-европейская овчарка по кличке «Яндекс».

Согласно показаниям, данным ответчиком Алагашевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении и отображенным в нем, его собака свободно передвигается по территории огорода. Предполагает, что в одном месте вдоль забора имеется слабое место, где могла перепрыгнуть собака. После данной ситуации он принял меры для устранения и недопущения такого впредь. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Алагашеву А.В. были разъяснены.

Предоставленная ответчиком и приобщенная к материалам настоящего дела фотография собаки (л.д. 155), подтверждающая, по мнению ответчика, как выглядит его восточно-европейская овчарка по кличке «Яндекс», не принимается судом во внимание, в силу следующего.

Как следует из показаний ответчика Алагашева А.В., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, это фотография была сделана в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как приобрели собаку, на момент продажи собаке было 1 год 1 мес.

Допрошенный в качестве свидетеля – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району ФИО10 пояснил, что он не производил фотографирование собаки, не видел ее, а ограничился лишь фотографией, которую ему была представлена ответчиком Алагашевым А.В.

Согласно статье, опубликованной в журнале «ЗооДруг» цвет, равно как и качество шерсти меняется у животных по мере взросления, часто окрас щенка существенно отличается от окраса взрослой собаки.

В своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алагашев А.В. пояснил, что у его собаки «Яндекс» чепрачный окрас, это бело-серый цвет (обр. стор. л.д. 87).

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алагашев А.В. пояснил, что его семья разводит 2 породы собак, его супруга занимается лабрадорами, а он один полностью занимается овчарками.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за оградой <адрес> в <адрес> именно собака – восточно-европейская овчарка, принадлежащая ответчику Алагашеву А.В., покусала несовершеннолетнюю ФИО1.

Доводы стороны ответчика о том, что собака - овчарка, которая покусала ребенка, могла быть бездомной, опровергаются как показаниями свидетелей, так информацией, предоставленной по запросу суда Администрацией Бельтирского сельсовета <адрес> Республики Хакасия, из которой следует, что бездомных восточно-европейских овчарок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено не было.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: ран в области правого и левого бедер, правой и левой голени, на правом плече, потребовавшие хирургического лечения (наложение швов), зажившие с образованием рубцов, образовались в срок, указанный в определении и причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Поскольку установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Алагашеву А.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к Алагашеву А.В., помимо вышеизложенного, суд учитывает следующее.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п.1).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толковании Конвенции в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда), в связи с причинением вреда здоровью их близкого родственника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия родилась ФИО1, родителями которой являются Кызласов Г.В. (отец) и Кызласова И.С. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с родителями Кызласовой И.С., Кызласовым Г.В. и 2 несовершеннолетними братьями ФИО9, ФИО11, по адресу: <адрес>.

Из показаний несовершеннолетней ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после случившегося, она боится собак, в школу ее отвозят либо отводит старший брат (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели ФИО2, ФИО12, допрошенные судом, подтвердили факт того, что от случившегося родители несовершеннолетней ФИО1 - Кызласов Г.В., Кызласова И.С. испытывали нравственные страдания, находились в момент случившегося в шоковом состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, учитывая индивидуальные особенности (возраст истца на момент случившегося – <данные изъяты>), характер причиненных ей травм, степень тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства произошедшего, при которых причинен вред, вынужденного изменения привычного образа жизни истца в связи с полученными травмами, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерной физическим и нравственным страданиям ФИО1 будет сумма денежной компенсации морального вреда, равная <данные изъяты> руб., которая согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кызласовой И.С., Кызласову Г.В., степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний за своего ребенка в момент случившегося и в период прохождения ребенком лечения, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерной нравственным страданиям Кызласовой И.С., Кызласова Г.В. будет сумма денежной компенсации морального вреда, равная <данные изъяты> руб., в пользу каждого, которая также согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Алагашева А.В. в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов Кызласовой И.С., Кызласова Г.В. сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании сторона истца не поддержала исковые требования, предъявленные к Алагашевой О.С., в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алагашева А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Кызласовой А.Г. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Алагашева А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Кызласовой И.С. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Алагашева А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Кызласова Г.В. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

              Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

                             Председательствующий: