Решение по делу № 33-13819/2015 от 07.12.2015

Судья: Тихонова Л.Г.      Дело № 33-13819

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. материал по частной жалобе Воротниковой Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2015 года о возврате Воротниковой ЕВ. искового заявления к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Прокопьевска с иском к у ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Просила признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, платежи за внесение платежей через терминалы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2015 г. Воротниковой Е.В. возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснена необходимость обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска по подсудности.

В частной жалобе Воротникова Е.В. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Прокопьевска.

Полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, нарушив ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ ст. 47 Конституции РФ. Приводя доводы о неподсудности иска исходя из цены иска, суд не учел, что исковые требования сводятся к признанию частично недействительным договора, а такие дела подсудны районным судам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении имущественных прав истца.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, заявлены требования о признании не действительным пунктов кредитного договора, в том числе пункта, который обязывает заемщика вносить платежи через терминалы самообслуживания. Указанное требование носит неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Казачков В.В.

Курпас И.С.