Решение по делу № 2-662/2023 от 03.08.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000648-26

Дело №2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                                                                  г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Хайгонен Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Хайгонен Л.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ5СР120496 на сумму 74 468 руб. 42 коп. с процентной ставкой 142,35% годовых, сроком до <Дата обезличена>. Обязательства по предоставлению займа ответчику истцом исполнены, ответчик получила сумму займа по договору, производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по займу, однако в полном объеме обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составил 96 507 руб. 17 коп., в том числе: 61 178 руб. 25 коп. – сумма займа; 34 119 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом; 1 209 руб. 81 коп. – неустойка. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте, в иске просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом о его времени, дате и месте. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с предъявленными требованиями не согласна, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует ее о снижении по ст.333 ГПК РФ до 300 руб. Обратила внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в адрес ответчика не направлялись уведомление о добровольном погашении займа, а также копия искового заявления, в связи с чем, просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По правилам п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

    По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и передачи заемщику денег.

    Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования.

    По делу установлено, что <Дата обезличена> между кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком Хайгонен Л.А. заключен договор потребительского займа № ЦЗ5СР120496.

    Для получения вышеуказанного займа ответчиком было подано заявление с последующим подписанием соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее АПС). Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями займодавца, размещенными на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп», после чего на номер мобильного телефона Хайгонен Л.А. (79210166958) было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Заемщик сообщила менеджеру данный код, тем самым активировала подписание договора займа.

    Кроме того, материалами дела подтверждено, что Индивидуальные условия потребительского займа подписаны заемщиком посредством АСП, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями об использовании аналога собственноручной подписи, и законодательства Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий определены: сумма займа – 74 468 руб. 42 коп., срок возврата суммы займа – <Дата обезличена>, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, срок действия договора – возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом)., процентная ставка – 142,35% годовых (л.д.13).

    Согласно графика платежей, дата исполнения обязательств – <Дата обезличена>, сумма основного долга – 74 468 руб. 42 коп., сумма процентов – 69 361 руб. 45 коп., общая сумма потребительского кредита и процентов, подлежащих возврату, составляет 143 829 руб. 87 коп.

    Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

    В соответствии с положениями ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельную ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

    Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

    При подписании договора микрозайма ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями принимаемых заемных обязательств. Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказалась от заключения договора и принятия на себя обязательств по гашению займа.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора собственноручной подписи заемщика, договор потребительского займа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Таким образом, Хайгонен Л.А. был предоставлен заем в электронном виде – то есть онлайн-займ.

    Факт выдачи суммы микрозайма в размере 70 918,42 руб. на счет банковской карты заёмщика <Номер обезличен> подтверждается документом АО «Тинькофф банк» от <Дата обезличена>. В соответствии с поручением на перечисление третьему лицу от <Дата обезличена> ответчик поручила ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислить от ее имени 3 550 руб. из суммы микрозайма 74 468 руб. 42 коп. ИП Яковлеву Е.Е., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно представленного истцом расчета, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 96 507 руб. 17 коп., из которых: 61 178 руб. 25 коп. – сумма займа; 34 119 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом; 1 209 руб. 81 коп. – неустойка.

    При этом, в своем расчете истец указывает на факт погашения ответчиком денежных средств в размере 58 075 руб.17 коп., которые зачтены истцом частично в счет погашения процентов, основного долга и штрафа за нарушение срока возврата займа.

    Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

    В установленный договором срок – <Дата обезличена>, оставшуюся сумму по договору ответчик не возвратила, установленные договором проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Хайгонен Л.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 61 178 руб. 25 коп., процентам в размере 34 119 руб. 11 коп., неустойке в размере 1 209 руб. 81 коп., всего в сумме 96 507 руб. 17 коп., и судебных расходов в сумме 1 547 руб. 61 коп., на основании возражений Хайгонен Л.А. относительно исполнения судебного приказа.

    В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

    Суд приходит к выводу, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

В соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 размера суммы предоставленного займа.

Так, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2, 3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условие об ограничении начисления процентов по договору отражено на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, согласуется с условиями договора в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, периода задолженности, при этом сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не превышает полуторакратного размера основного долга. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Довод ответчика о не направлении в ее адрес копии искового заявления опровергнут представленным истцом в материалы дела списком почтовых отправлений от <Дата обезличена> (л.д.21).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Хайгонен Л.А. по настоящее время не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, с Хайгонен Л.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию сумма займа в размере 61 178 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 34 119 руб. 11 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки и ходатайствует о ее снижении до 300 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что размер неустойки предъявлен в размере 20% годовых за соответствующий период, определенных по условиям договора, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности и не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 209 руб. 81 коп.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 22 коп..

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хайгонен Л.А., <Данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 96 507 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 61 178 руб. 25 коп., проценты за пользование займом – 34 119 руб. 11 коп., неустойка – 1209 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 095 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.