Решение по делу № 33-179/2022 (33-4008/2021;) от 16.12.2021

Судья: Торгашин И.М. № 33-179/2022

Дело (УИД) 58RS0005-01-2020-000182-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-449/2021 по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., ООО ТД «Спасск» Афонина И.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Спасск» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Утузиной О.В., Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области, ООО «Эксперт-Пенза» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании отчета об оценке недействительным, возложении обязанности о вынесении постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Утузиной О.В. от 10 февраля 2020 года о принятии результатов оценки.

Признать незаконным отчет №19-12-522 от 30 декабря 2019 года, составленный ООО «Эксперт-Пенза» об оценке рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 279,4 кв.м и 18/100 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества по состоянию на 30 декабря 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 279,4 кв.м 8 595 000 (восемь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, и рыночную стоимость 18/100 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м - 321 000 (триста двадцать один) рубль.

Взыскать с Управления ФССП России по Пензенской области в пользу Афониной Л.М. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ТД «Спасск» обратилось в Бессоновский районный суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Утузиной О.В. находится исполнительное производство от 26 июля 2019 г. № о взыскании с общества в пользу взыскателя Афониной Л.М. денежных средств в размере 6 800 769 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Эксперт-Пенза» П.Е.Е.., которым подготовлен отчет об оценке от 30 декабря 2019 г. № 19-12-522 в соответствии с которым помещение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 279,4 кв.м оценено в 7 076 000 руб., 18/100 долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1482 кв.м оценено в 252 000 руб.

10 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истец полагал, что отчет об оценке нарушает его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, не отражает реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, основан на неполно исследованной информации и документах, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, стоимость объектов недвижимости необоснованно занижена, вследствие чего отчет не мог быть использован при утверждении стоимости принадлежащего должнику имущества.

Оценщиком оставлено без внимания, что объекты оценки сдаются в аренду по договору аренды, согласно которому ООО ТД «Спасск» ежемесячно получает арендную плату в размере 200 000 руб., о чем было известно также и судебному приставу-исполнителю. Кроме того фактически осмотр объектов недвижимости не производился, состояние помещения оценщик не изучал и не исследовал. В отчете об оценке указано, что итоговая стоимость нежилого помещения площадью 298,7 кв.м, с учетом НДС, составляет 8 491 200 руб., однако, исходя из исследовательской части отчета, исследовано было нежилое помещение площадью 279,4 кв.м.

Земельный участок, с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «для размещения административных зданий», однако в отчете произведена оценка доли в земельном участке с разрешенным использованием - «общ. застройка».

Отчет об оценке опровергается справкой об оценке от 19 февраля 2020 г. № 321 подготовленной другими специалистами, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения составляет 14 000 000 рублей, а 18/100 доли в праве на земельный участок составляет 500 000 рублей.

В связи с изложенными истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10 февраля 2020 г.

Признать отчет от 30 декабря 2019 г. №19-12-522 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Эксперт-Пенза» недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Утузину О.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества, указав рыночную стоимость помещения нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 279,4 кв.м в размере 14000000 руб., и 18/100 долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м в размере 500000 руб.

Бессоновским районным судом Пензенской области 1 марта 2021 г. было постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области 1 марта 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28 июня 2021г. Бессононовский районный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (т. 4, л. д. 27-28).

Протокольным определением того же суда от 19 июля 2021 г. в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Эксперт-Пенза».

По результатам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители УФССП России по Пензенской области Никишина А.В. и истца ООО ТД «Спасск» Афонин И.В. просят решение суда отменить в части распределения судебных расходов.

Полагают, что суд необоснованно взыскал с УФССП по Пензенской области расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, данное ходатайство было заявлено представителем третьего лица – Афониной Л.М., поэтому у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика судебные издержки, связанные с производством по делу повторной экспертизы, проведенное по ходатайству третьего лица.

Кроме того представитель УФССП России по Пензенской области Никишина А.В. считает, что удовлетворение исковых требований связано с ошибками ООО «Эксперт-Пенза» при составлении отчета об оценке, поэтому расходы по проведению экспертизы следует взыскать с указанного лица.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 52, ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ООО «Торговый дом «Спасск» о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 659401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов в сумме 141 368 руб., а всего 6800 769 руб. в пользу взыскателя Афониной Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительные производства от 18 сентября 2019 г. №, от 13 сентября 2019 г. №, от 26 июля 2019 г. № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, площадью 279,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и на 18/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области от 14 ноября 2019 г. для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Эксперт-Пенза» П.Е.Е.., которым произведена оценка имущества указанного имущества должника.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Пенза» от 30 декабря 2019 г. № 19-12-522, рыночная стоимость объекта – нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет без учета НДС 7 076 000 руб., с учетом НДС 20 % - 8 491 200 руб.,

- 18/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет без учета НДС 252 000 руб., с учетом НДС 20 % - 252 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 10 февраля 2020 г. указанный отчет об оценке принят и направлен сторонам исполнительного производства.

Несогласие с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии данного отчета явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2020 г. № 1456/2-2, полученного в ходе рассмотрения административного иска, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 279,4 кв.м по состоянию на 30 декабря 2019 г. составляет 10 753 606 руб., и рыночная стоимость 18/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м на это же время составила 168 557 руб.

В связи с представленной рецензией на заключение эксперта и наличием сомнений в его обоснованности заключения определением суда от 25 ноября 2020 г. по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО НИЛСЭ г. Пенза.

В соответствии с заключением эксперта от 25 января 2021 г. № 372/16.1 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 279,4 кв.м по состоянию на 30 декабря 2019 г. составляет 8 595 000 руб., и рыночная стоимость 18/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м по состоянию на 30 декабря 2019г. составляет 321 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора в порядке искового производства исследовав и оценив представленные сторонами исполнительного производства экспертное заключение от 25 января 2021 г. № 372/16.1 по правилам ст. 67 ГПК РФ взял его за основу и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также сам отчет об оценке от 30 декабря 2019 г. № 19-12-522, составленный ООО «Эксперт-Пенза», возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества на основании заключения эксперта АНО НИЛСЭ г. Пенза от 25 января 2021 г. № 372/16.1.

Решение суда в указанное части не обжаловано и суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании ч. 1 ст. 327 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела решение суда обжаловано в части неправильного распределения судебных расходов. Податели жалобы ссылаются не необоснованное возложение расходов за проведение повторной экспертизы на УФССП России по Пензенской области.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. по ходатайству представителя заинтересованного лица в рамках административного дела и третьего лица в рамках гражданского дела- Афониной Л.М. была назначена повторная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на это же лицо (т. 2 л. д. 131).

За производство экспертизы экспертным учреждением - АНО «НИЛСЭ» был выставлен счет в размере 15 000 руб., который был оплачен Афониной Л.М.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, заключение повторной экспертизы судом первой инстанции положено в основу при вынесении решения, поведение третьего лица способствовало принятию правильного решения, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., суд обоснованно возложил на Управление ФССП по Пензенской области.

Доводы жалобы относительно возможности возложения этих расходов на ООО «Эксперт-Пенза» являются несостоятельными, поскольку указанное общество не является участником исполнительного производства, исполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которыми и производится оценка имущества н основании отчета специалиста, который принимается судебным –приставом исполнителем, как должностным лицом отвечающим за правильное исполнение судебного акта, но может быть оспорен участниками исполнительного производства, что имеет место в данном случае. Правовых оснований для возложения расходов на лицо, составившее отчет у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Пензенской области, ООО ТД «Спасск» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи