Решение по делу № 2-279/2016 от 23.03.2016

Дело № 2- 279/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл.                             26 мая 2016 г.                                          

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Забродкину Е. Ю. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба,            

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к Забродкину Е.Ю. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АВТО1 гос.номер №, застрахованному на момент дорожно- транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Забродкин Е.Ю., управлявший автомобилем АВТО2 гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Забродкина Е.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истцаОАО «АльфаСтрахование» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Забродкин Е.Ю. в судебном заседании от 19.05.2016 г. обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, свою вину и перечень повреждений транспортного средства не оспорил, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО « Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Определением суда от 19.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Забродкина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Журавлев А.А., Журавлева Е.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО2, гос.номер №, принадлежащего Забродкиной И. П., под управлением водителя Забродкина Е. Ю., и автомобиля АВТО1 гос.номер №, принадлежащего Журавлевой Е. В., под управлением водителя Журавлева А. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, актами осмотра автомобиля Лэнд Ровер (л.д.11, 14, 15, 16, 127, 128).

Наличие и перечень повреждений автомобиля АВТО1 гос.номер № отражены в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 16, 127). Из объяснений водителя Журавлева А.А., данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомашиной АВТО1 гос.номер №, двигался по <адрес> в 16 час. 38 мин. в сторону области по своей полосе. Заметив, что впереди идущий автомобиль тормозит, он нажал на тормоз и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля (л.д.129).

Из объяснений водителя Забродкина Е.Ю., данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя личным транспортом, не увидел стоп сигнал впереди идущей машины и произвел столкновение (л.д.130).

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, Забродкиным Е.Ю. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Между действиями ответчика Забродкина Е.Ю. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность ответчика Забродкина Е.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.123-131), а также объяснениями Забродкина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не увидел стоп сигнал впереди идущей машины, в результате произошло столкновение с впереди идущим автомобилем (л.д. 130).

Доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика Забродкина Е.Ю. материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, карточек учета транспортных средств, автомобиль АВТО2 гос.номер № зарегистрирован на Забродкину И.П., автомобиль АВТО1 гос.номер № зарегистрирован на Журавлеву Е.В. (л.д.12, 158-161).

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно- транспортного происшествия Забродкин Е.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля АВТО2 гос.номер №, под управлением Журавлева А.А., и автомобиля АВТО1 гос.номер №, под управлением Забродкина Е.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по претензии ОАО «АльфаСтрахование» в исполнение требований по страховому полису № перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.147).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО1 гос.номер № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно подп. «а» п.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие: гибели, утраты (хищения), повреждения (л.д.41-43).

Согласно п.11.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб по дополнительному оборудованию»:

В случае повреждения транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов агрегатов транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты суммы денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договора страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.7.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизированной производителем СТОА, с которой у Страхователя заключен договор.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (л.д.9) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ООО «Сервис Центр» <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, гос.номер № составляет <данные изъяты> (л.д.17-20).     

При этом заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не подписан и в силу данного обстоятельства не отвечает признакам допустимости.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, гос.номер № определением Савинского районного суда Ивановской области от 18.04.2016 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнению по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 гос.номер № на дату страхового случая по ценам близлежащего дилера в <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 162-178).

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Автомобиль Лэнд Ровер гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера.

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд считает надлежащим исходить из заключения эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ответчика Забродкина Е.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика Забродкина Е.Ю. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                         

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2016 ░.