Решение от 09.12.2020 по делу № 2а-3909/2020 от 02.09.2020

Дело №2а-3909/2020

32RS0001-01-2020-003534-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре МежевцовойМ.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «МК «Деньги на максимум» Хрипуновой Л.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской областиМежуевой Н.Н., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия (действия)судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (далее –ООО «МКК Деньги на Максимум») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом г.Брянска в рамках гражданского дела о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на транспортное средство вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в отношении предмета залога. Истцу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Межуевой Н.Е. возбуждено исполнительное производство. В результате мониторинга проверки истории регистрации транспортного средства в ГИБДД России, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация данного транспортного средства на другое лицо, что лишило взыскателя возможности обратить взыскание на предмет залога, которым являлся автомобиль марки «Датсун», VIN№.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признатьполное бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП Межуева Н.Н., Бежицкий РОСП г.Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен должник Кошечко Д.В.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, уточнив содержание бездействия судебного пристава-исполнителя. Указала, что бездействие выразилось в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном вынесении постановления о принятии обеспечительных мер и в несвоевременном

направлении постановления об обеспечительных мерах на исполнение в ГИБДД. Указала также, что бездействие судебного пристава повлекло отчуждение предмета залога, что исключит обращение взыскание на него в целях возмещения кредитной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области административный иск не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомашину марки «Датсун» и запрета Кошечко и ГИБДД осуществлять регистрационные действия с ней. В связи с тем, что в электронной базе АИС имелась ошибка в фамилии должника, она вернула исполнительный лист в канцелярию. После получения такового повторно, ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство, направила запрос в ГИБДД. Также ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход на место жительства должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении другого транспортного средства.

В судебное заседание представители административных ответчиков – Бежицкий РОСП, Управление федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заинтересованное лицо Кошечко Д.В. не явились, извещены надлежаще, их явка судом не была признана обязательной, в связи с чем, в силу ст.226 ч.6 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы иска, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, транспортное средство марки Датсун, принадлежащее Кошечко Д.В.; в виде запрета Кошечко Д.В., Управлению ГИБДД по Брянской области совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению указанным транспортным средством.

На основании означенного определения представителю ООО «МКК Деньги на Максимум»выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКК Деньги на Максимум» обратился в Бежицкий РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, аресте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП Межуева Н.Н. в отношении Кошечко Д.В. возбудила исполнительное производство. Предмет исполнения: запрет Кошечко Д.В., УГИБДД совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжение транспортным средством «Датсун», VIN №. В указанный день в порядке электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель направила запрос в УГИБДД о наличии автотранспортных средств у должника Кошечко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии в собственности Кошечко Д.В. лишь автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак № регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Межуевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на автомашину ВАЗ 2112, регистрационный знак №.

Согласно карточке учета движения транспортных средств, представленной ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, транспортное средство «Датсун», VIN №, зарегистрированное за Кошечко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ продано К.

Принимая решение по исковым требованиям, суд исходит из следующих положений закона.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве

копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

Одновременно, п. 15 разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ, судебный пристав-исполнитель, получив поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП исполнительный лист, в этот же день не возбудил исполнительное производство и не вынес постановление о запрете регистрационных действий с ним, что позволило должнику ДД.ММ.ГГГГ отчудить предмет залога иному лицу.

Довод административного ответчика о невозможности наложить арест в виду отсутствия местонахождения должника и сведений о принадлежности автомашины, суд находит не состоятельным, поскольку предметом исполнения являлся не только арест транспортного средства, но и запрет регистрационных действий, который ответчик имела возможность реализовать, направив постановление о запрете в регистрирующий орган посредством электронного взаимодействия.

Таким образом, установленные доказательства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Межуевой Н.Н., не выполнившей требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта, поскольку в силу действующего законодательства обеспечительные меры являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из указанного выше, следует, что закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Поскольку такая необходимая совокупность установлена, судпризнает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, по несвоевременному вынесению постановления о принятии обеспечительных мер и в несвоевременном направлении постановления об обеспечительных мерах на исполнение.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░