Решение по делу № 11-37/2013 от 11.02.2013

м.с. Григорянц К.М. К делу № 11-37/13 (апелляция)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Иосифова К.В.,

с участием: Королева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Заиченко А.И. на заочное решение мирового судьи Судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края от 10.12.2013 года по гражданскому делу №2-615/227/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Королева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи Судебного участка №227 города Армавира Краснодарского края от 10.12.2012 года частично удовлетворены исковые требования истца: кредитный договор <...> от 25.12.2009 года, заключенный между Королевым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным в части взимания платы за подключение Королева А.В. к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней; в пользу Королева А.В. с ответчика взысканы: 2.724 руб. 00 коп. – страховой взнос на личное страхование; 572 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а всего взыскано 3.796 руб. 65 коп. За неудовлетворение требования в добровольном порядке с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост» взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы – 1.898 руб. 33 коп., в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 5.000 рублей отказано. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обжалует данное решение, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства в правоотношениях сторон при заключении договора страхования, так как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стороной в этих правоотношениях не является, истцом не доказано, что услуга по страхованию была навязана банком и Королев А.В. не имел возможности от неё отказаться, в этой связи мировой судья неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения, по этим основаниям просил отменить решение.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с положением ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании Королев А.А. возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пояснив, что при оформлении в магазине кредита на приобретение компьютера ему представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пояснил, что в условия кредитования входит обязательное личное страхование от несчастных случаев и болезней, что указано в пункте 5 кредитного договора, иначе кредит не будет предоставлен, в последующем он узнал, что услуга по страхованию незаконно ему навязана ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», полагая, что решение мирового судьи законное, просил в удовлетворении жалобы отказать

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает из приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований, по которым решение мирового судьи подлежит отмене.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что между Королевым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 25.12.2009 года для покупки компьютера был заключен кредитный договор <...> по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 33.524 руб. 00 коп., на 12 месяцев, под 49% годовых.

При этом, пунктом 5 указанного договора представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» навязал Королеву А.В. как обязательное условие при получении кредита «быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора», что вытекает из положения Условий программ индивидуального и коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данные условия являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора и регулируют отношения между банком и заемщиком, возникающие в связи с осуществлением банком программы страхования.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, что услуга по страхованию не была навязана банком Королеву А.В. и тот имел реальную возможности от неё отказаться, получив при этом необходимый для него кредит.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, указывающие на то, что кредитный договор <...> от 25.12.2009 года, заключенный между Королевым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» противоречит действующему российскому законодательству, регулирующему банковскую деятельность и деятельность страховых компаний при получении гражданами потребительских кредитов и личного страхования, правильно применил нормы материального права: - ст.ст.426,927 ГК РФ; ст.5 федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»; ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»; Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 года №386, обоснованно признал недействительным вышеуказанный кредитный договор в части взимания платы за подключение Королева А.В. к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что выводы судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, и при разрешении дела по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.327,328,329,330,376 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового Судьи участка №227 города Армавира Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в интересах Королева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись В. В. Лантух

Определение вступило в законную силу с 21.02.2013 года.