Решение по делу № 33-5667/2020 от 04.09.2020

Судья Щербак О.Н.                                                  Дело № 33-5667/2020

                                                 1 инстанция № 2-477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хабиловой Нюрбике Муцалхановны, Хабилова Исламдина Аслаудиновича, Хабилова Имамдина Аслаудиновича, Бамматханова Каирхана Муцалхановича, Абдулмуслимовой Джамили Абдулвагабовны, Бамматханова Заирхана Муцалхановича, Джатамовой Миланы Якубовны, Бамматхановой Амины Заирхановны к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе Хабиловой Нюрбике Муцалхановны, Бамматханова Каирхана Муцалхановича, Абдулмуслимовой Джамили Абдулвагабовны, Бамматханова Заирхана Муцалхановича, Джатамовой Миланы Якубовны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Хабиловой Н.М., Бамматханова К.М., Абдулмуслимовой Д.А., Бамматханова З.М., Джатамовой М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабилова Н.М., Хабилов И.А., Хабилов И.А., Бамматханов К.М., Абдулмуслимова Д.А., Бамматханов З.М., Джатамова М.Я., Бамматханова А.З. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па (далее – муниципальная программа), на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

В обоснование иска указывают на то, что Хабилова Н.М. с семьей с 1996 года постоянно проживает в городе (адрес) в приспособленном для проживания строении (балке). В 2012 году они прошли инвентаризацию по балочному массиву. При этом по неизвестным им причинам в инвентаризацию не была включена семья Хабиловой Н.М. В признании участниками муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) им отказано по мотиву отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года, несоответствия заявителей избранному способу расселения. Поскольку проживают на территории г. Пыть-Яха свыше 25 лет и другого жилого помещения не имеют, то полагают, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Механизма реализации вышеназванного мероприятия вправе претендовать на субсидию в размере 70% от расчетной стоимости жилья в округе.

Уточнив исковые требования, просят предоставить субсидию для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Истцы Бамматханов К.М., Джатамова М.Я., действующая также в интересах несовершеннолетней Бамматхановой А.З., представитель истцов Хабиловых – Хлонь Н.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ администрации города Пыть-Яха Яцушко П.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Хабиловой Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Хабилова И.А., Хабилова И.А., Абдулмуслимовой Д.А., Бамматханова З.М.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабилова Н.М., Бамматханов К.М., Абдулмуслимова Д.А., Бамматханов З.М., Джатамова М.Я. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что факт проживания Хабиловой Н.М. доказан пояснениями других истцов, работой в (адрес). Полагают, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Бамматханова З.М. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на самоизоляции. Обращают внимание на то, что балки не имели и не имеют статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Истцы проживают в (адрес) свыше 20 лет, оплачивают коммунальные и иные жилищные услуги за пользование балком, до 2020 года ответчик каких-либо претензий к ним как пользователям приспособленного для проживания строения не имел. Кроме того, они все, за исключением Хабиловой Н.М. и ее детей, прошли в 2012 году побалочную инвентаризацию.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Предметом возникшего спора является право истцов на получение мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па, на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

В силу пункта 4.1.3 Механизма реализации вышеназванного мероприятия участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим в них до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения в собственность в размере 50 процентов от расчетной стоимости жилья для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для участников мероприятия проживающих на территории города Пыть-Яха менее 25 лет.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.1.4 Механизма реализации мероприятия для лиц, чьи строения не включены в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы.

В соответствии с пунктом 2 Механизма реализации мероприятия участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Под местом жительства гражданина для целей настоящей программы понимается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Пунктом 3.6.14 Механизма реализации мероприятия предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае несоответствия заявителя(ей) избранному способу расселения.

Временное строение по адресу: (адрес)-(адрес), строение № (адрес), где проживает семья истцов, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации (л.д. 82-88). Сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года отсутствуют.

В анкете без даты, под № 44, указано, что временное строение занято 3 семьями: родителей Баматхановых и двух сыновей. Семья Хабиловой Н.М. в данной анкете не поименована (л.д.15-17).

Разрешая спор и установив, что Хабилова Н.М. и члены ее семьи не прошли инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года, а семья Бамматхановых проживает во временном строении без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все истцы не соответствуют избранному ими способу расселения – путем получения субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта проживания на момент проведения инвентаризации по занимаемому истцами строению в 2012 году не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании механизма реализации мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов).

Как правильно указано судом первой инстанции, местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Соответственно, право на получение мер государственной поддержки в виде предоставления субсидии имеют граждане, проживающие в приспособленных для проживания строениях на законных основаниях. Фактическое проживание, открытие лицевого счета, оплата коммунальных услуг сами по себе не порождают право на расселение путем предоставления субсидии.

Доводы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству Бамматханова З.М., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Бамматханов З.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на самоизоляции (л.д. 70, 76, 77-78).

Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие Бамматханова З.М., посчитав, что ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежащим образом не оформлено.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не относится к исчерпывающему перечню оснований, предусмотренному частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами на законность решения, принятого по настоящему делу, не влияет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабиловой Нюрбике Муцалхановны, Бамматханова Каирхана Муцалхановича, Абдулмуслимовой Джамили Абдулвагабовны, Бамматханова Заирхана Муцалхановича, Джатамовой Миланы Якубовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                          Максименко И.В.