Решение по делу № 2-73/2023 (2-2936/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Алены Сергеевны к ИП Белоцерковскому Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колупаева А.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ИП Белоцерковскому Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.12.2021г. между Колупаевой А.С. и ИП Белоцерковским А.А., был заключен договор подряда по выполнению на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> комплекса ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда срок выполнения ремонтных работ определен сторонами с 05.01.2022г. по 20.02.2022г.

Согласно п. 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных работ заказчиком.

В нарушении условий заключенного договора ремонтные работы на объекте заказчика не были выполнены в объеме и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость ремонтных работ составляет 648 000 руб. 00 коп., из расчета 9 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком с рассрочкой в следующем порядке: 50% - в течение 3 дней после подписания Акта выполненных работ по Договору; оставшаяся часть выплачивается равными долями в течение 6 месяцев, при этом Заказчик имеет право на досрочное погашение.

Кроме того, п. 2.3.2. Договора предусматривает возможность авансирования работ заказчиком.

Заказчик произвел авансирование работ Подрядчика на сумму 312 000 руб. 00 коп., в том числе, возмещение стоимости необходимых стройматериалов.

Фактически ремонтные работы на объекте Заказчика были самовольно прекращены подрядчиком с 09.03.2022 года.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался продолжать выполнение ремонтных работ в рамках заключённого договора, а также устранять недостатки, выявленные заказчиком в процессе проведения ремонтных работ на объекте заказчика, вывез с объекта свои инструменты.

Для оценки результатов работ, их качества, объема и стоимости, а также выявления недостатков (дефектов) проведения таковых, заказчиком в соответствии с п. 5.4. Договоре было принято решение провести экспертизу выполненных подрядчиком работ.

Уведомление о проведении экспертизы заблаговременно направлялось подрядчику посредством почтового отправления 03.04.2022 г. (УИН 14107069021878).

Экспертиза была проведена с привлечением экспертной организации ООО «Альянс Север» 20.04.2022 г. в 10:00.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Альянс Север» определена стоимость восстановительного ремонта объекта заказчика в сумме 878 767,18 руб.

18.05.2022 года ответчику под роспись была вручена претензия с предоставлением Экспертного заключения №22-0420/5-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта истца. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Срок возмещения стоимости восстановительного ремонта на объекте истца был определен не позднее 01.06.2022 года. По текущую дату требование Истца не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 878 767,18 руб.; неустойку в размере 615 137,02 руб.; денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы 254,74 руб.; госпошлину в сумме 8 139,04 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы объекта в размере 25 000,00 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 848,63 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Голубкова Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Белоцерковский А.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2021г. между Колупаевой А.С. и ИП Белоцерковским А.А., был заключен договор подряда по выполнению на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> комплекса ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда срок выполнения ремонтных работ определен сторонами с 05.01.2022г. по 20.02.2022г.

Согласно п. 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных работ заказчиком.

Из позиции истца следует, что в нарушении условий заключенного договора ремонтные работы на объекте заказчика не были выполнены в объеме и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость ремонтных работ составляет 648 000 руб. 00 коп., из расчета 9 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком с рассрочкой в следующем порядке: 50% - в течение 3 дней после подписания Акта выполненных работ по Договору; оставшаяся часть выплачивается равными долями в течение 6 месяцев, при этом Заказчик имеет право на досрочное погашение.

Пунктом 2.3.2. Договора предусматривает возможность авансирования работ заказчиком.

Заказчик произвел авансирование работ подрядчика на сумму 312 000 руб. 00 коп., в том числе возмещение стоимости необходимых стройматериалов, что подтверждается чеками по операциям.

Акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонам, не составлен.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не поступал.

Для оценки результатов работ, их качества, объема и стоимости, а также выявления недостатков (дефектов) проведения таковых, заказчиком в соответствии с п. 5.4. Договоре было принято решение провести экспертизу выполненных подрядчиком работ.

Уведомление о проведении экспертизы заблаговременно направлялось подрядчику посредством почтового отправления 03.04.2022 г. (УИН 14107069021878).

Экспертиза была проведена с привлечением экспертной организации ООО «Альянс Север» 20.04.2022 г. в 10:00.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Альянс Север» определена стоимость восстановительного ремонта объекта заказчика в сумме 878 767,18 руб.

18.05.2022 года ответчику под роспись была вручена претензия с предоставлением Экспертного заключения №22-0420/5-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта истца. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Срок возмещения стоимости восстановительного ремонта на объекте истца был определен не позднее 01.06.2022 года. По текущую дату требование Истца не исполнено.

Не согласившись с представленным заключением, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

19.10.2022г. определением суда была назначена указанная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

По результатам исследования представлено заключение, из выводов которого следует, что ремонтные работы квартиры по адресу: <адрес> выполнены с недостатками. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) квартиры по адресу: <адрес> по уже выполненным работам составляет: 1 025 338,00 рублей с НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) квартиры по адресу: <адрес> поуже выполненным работам составляет: 820 270,00 рублей без НДС 20%.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, его суд берет за основу.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и реальных расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления имущества в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда от 27.12.2021г. подрядчиком произведены работы ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, имеются основания взыскать с ИП Белоцерковского А.А. в пользу Колупаевой А.С. по заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков по Договору подряда в размере 820 270,00 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также и неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества или выполнения некачественной работы.

В данном же конкретном случае строительные работы подрядчиком выполнялись, и спор возник в связи с нарушением прав потребителя некачественным выполнением работ.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день за период с 02.06.2022г. (10-дневный срок с момента получения ответчиком претензии) по 10.08.2022г., но не более оплаченной истцом суммы, в размере 820 270,00 руб. (820 270,00 рублей х 1% х 70 дней = 574 189,00 рублей).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, объем негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Колупаевой А.С., как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя Колупаевой А.С. денежные средства в общей сумме 935 270,00 руб. (820 270,00 + 100 000,00 + 15 000,00), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет – 467 635,00 рублей (935 270,00 руб.: 2 (то есть 50%)).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении такового до 100 000,00 рублей. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оценке в сумме 25 000,00 рублей, почтовые расходы 254,74 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 655,90 рублей, учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленных расходов не указано, понесенные истцом расходы документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаевой Алены Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Белоцерковского Андрея Анатольевича (ОГРНИП:319344300019995, ИНН: 341003085181) в пользу Колупаевой Алены Сергеевны (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 820 270,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, моральный вред 15 000,00 рублей, штраф 100 000,00 рублей, стоимость экспертного заключения 25 000,00 рублей, почтовые расходы 254,74 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 655,90 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова