Решение по делу № 2-1578/2022 от 19.05.2022

Дело №2-1578 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 16 сентября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Е. К., Зольникова К. А. к АО «Мострансавто» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

истцы Зольникова Е.К., Зольников К.А. обратились в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к АО «Мострансавто» <адрес>, в котором просят взыскать с ответчика ущерб,причиненный в результатедорожно-транспортного происшествия, в размере 1630303,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16352,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер У 373 ТУ-799, принадлежащего на праве собственности Зольниковой Е.К.,которым управлял водитель Зольников К.А. и с участием транспортного средства марки «ЛАЗ-А64R42» государственный регистрационный номер № которым управлял Раджабов К.Д.

ДТП произошло по вине водителя Раджабова К.Д., который управлял транспортным средством ««ЛАЗ-А64R42» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности АО «Мострансавто», при выполнении служебных обязанностей, и нарушил п.10.1ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. В результате ДТП транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Кроме того в результате ДТП Зольникову К.А. были причинены телесные повреждения, которые выразились в многочисленных ушибах тела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в АО «Альфа Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела максимально возможную выплату в размере 4000000 рублей.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, составляет 9077030,18 рублей, что по мнению эксперта является экономически не целесообразно, в связи с чем экспертом была определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля которая составила 2538875,00 рублей, а также стоимость годных остатков 508571,57 руб. По мнению истца, обязанность возместить причиненный им вред должна быть возложена на ответчика АО «Мострансавто».

Представитель истцов Зольниковой Е.К., Зольникова К.А. - Закатов С.К., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость ущерба 1484000 рублей. Страховая компания выплатила максимальную стоимость 400000 рублей. Ущерб 1084000 рублей. Просил взыскать 1084000 рублей. А также расходы за составление отчета в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 16352,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, моральный вред оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - АО «Мострансавто» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Зольниковой Е.К.,которым управлял водитель Зольников К.А. и с участием транспортного средства марки «ЛАЗ-А64R42», государственный регистрационный номер №, которым управлял Раджабов К.Д.,

Раджабов К.Д. был при исполнении служебных обязанностей управляя маршрутом № «Москва-Егорьевск» «ЛАЗ-А64R42» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто».

Виновником в данномДТП был признан Раджабов К.Д., управляющий транспортным средством «ЛАЗ-А64R42» государственный регистрационный номер Т 268 НУ-750.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась за независимой технической экспертизой к ИП Самойлову О.С. «Независимая Экспертиза и Оценка», заключив договор на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 9077030,18 рублей (л.д.27-80).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, составляет 2538875 руб., стоимость годных остатков составляет 508571,57 рублей (л.д.81-109).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным к взысканию размером материальногоущербапо ходатайству представителя ответчика – Баринова А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» (л.д. 126-130).

В соответствии со ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП с а/м ГАЗ - № г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего 04.04.2022г., с учетом износа, составляет - 2700602,21 руб., и без учета износа - 4657572,08 рублей.

Стоимость годных остатков /м «Мерседес-Бенц» г.р.з У 373 ТУ-799, в результате ДТП с а/м ГАЗ - № г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 377000 рублей.

Рыночная стоимость а/м «Мерседес-Бенц» г.р.з № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1861000 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда суд находит подлежащей взысканию с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1084 000 руб.: 1861 000 руб. (рыночная стоимость) - 377000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 (страховая выплата по ОСАГО).

Зольниковым К.А. заявлены требования о взыскании с АО «Мострансавто» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является Раджабов К.Д., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из иска, Зольникову К.А. были причинены телесные повреждения, которые выразились в многочисленных ушибах тела.

ДД.ММ.ГГГГ Зольников К.А. обращался на осмотр в Егорьевскую ЦРБ на прием, указан диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра и левого локтевого сустава. Лечение - амбулаторное.

Факт причинения водителю автомашины «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, Зольникову К.А. морального вреда не подтвержден материалами дела. В справке о ДТП не указывается на наличие телесных повреждений у Зольникова К.А. (л.д.13).

При таких обстоятельствах Зольниковым К.А. не доказан факт причинения ему вреда здоровью и получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Раджабов К.Д., следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Истцом Зольниковой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы ИП Самойловым О.С. «Независимая Экспертиза и Оценка»- 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя- 35000 рублей, оплата государственной пошлины- 16352 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с АО «Мострансавто» в пользу Зольниковой Е.А. расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела № размере 35000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 16352 рублей, подтвержденных документально. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «Мострансавто» в пользу Зольниковой Е.А. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в размере 13620рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Зольниковой Е. А. для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ИП Самойлов О.С., за услуги которого было уплачено 15000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требования Зольниковой Е.А. о возмещении понесенных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 15 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., подлинная доверенность передана суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зольниковой Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО»в пользу Зольниковой Е. К. сумму причиненных убытков за автомобиль «Мерседес-Бенц» г.р.з № в размере 1084000 руб., расходы по госпошлине в размере 13620руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., ; расходы по экспертному заключению ИП Самойлова О.С. размере 15000руб.

Отказать Зольниковой Е. К. в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 2732 руб., о взыскании причиненных убытков в размере 546303,43 руб.

Отказать Зольникову К. А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Полянская С.М.