Решение по делу № 2-10/2023 (2-1023/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-10/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 апреля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием

представитель истца Григорьевой Е.Ю.

представитель ответчика Поляковой Т.Г.

третьего лица Краснова Д.В.

представителя третьего лица – СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» Моторкиной И.П.,

представителя третьего лица – МБУ ДЛ «Хопёр» Чаплыгина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Отдел по управлению имуществом администрации городского окурга г.Урюпинск обратился в суд с иском к.. о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН. В обоснование иска указано, что городскому округу г.Урюпинск принадлежит земельный участок на территории Котовского сельского поселения с кадастровым номером № который используется под детский оздоровительный лагерь.

Решением Урюпинского городского суда были удовлетворены исковые требования Д, о признании реестровой ошибки и на основании решения суда, сведения о поворотных точка земельного участка были признаны недействительными и сведения о местоположении земельного участка исключены из реестра.

В последующем, при проведении работ по межеванию земельного участка было выявлено пересечения формируемого земельного участка с земельными участками, имеющими кадастровые номера № и №. Выявленное пересечение с участком № было устранено в досудебном порядке.

Наличие выявленной реестровой ошибки препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника на земельный участок, поскольку границы земельного участка пересекаются с юридическими границами земельных участков ответчика.

На основании изложенного истец просит признать реестровую ошибку в кадастровых сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представителя третьего лица – МБУ ДЛ «Хопёр» Чаплыгин В.В. и третье лицо Краснова Д.В. с исковыми требования были согласны, указав, что на участке, который используется детским лагерем, не может располагаться другой земельный участок.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участки № и № сформированы в границах земель лесного фонда, данные об их границах внесены в реестр. Реестровая ошибка в кадастровых сведениях отсутствует.

Представитель третьего лица – СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» Моторкина И.П., пояснила, что реестровая ошибка в земельных участках № и № отсутствует, так как местоположение участков определялось с помощью навигатора на месте, при этом никакого пересечения с огороженной территорией лагеря не было.

Иные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание, суд находит причину их неявки неуважительной и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При рассмотрении дела установлено, земельный участок с кадастровым номером № на территории Котовского сельского поселения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Урюпинск Волгоградской области (т.1 л.д.11). Право собственности зарегистрировано 19 сентября 2014г., площадь участка составляет <данные изъяты>

Решением Урюпинского городского суда от 27 ноября 2020г. были удовлетворены исковые требования Д, к городскому округу г.Урюпинск о признании реестровой ошибки, сведения о координатах поворотных точек участка № признаны недействительными и исключены из ЕГРН (л.д.т.1 л.д.12-14).

При подготовке межевого плана 06 мая 2022г., в связи с уточнением границ земельного участка №, кадастровым инженером было установлено, что имеется пересечение с границами земельных участков № и № (т.1 л.д.15-19).

Земельные участки № и №, согласно данным ЕГРН принадлежат Российской Федерации и относятся к землям лесного фонда (т.1 л.д.20-33).

Как следует из пояснений ответчика, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда Урюпинского лесничества, Урюпинского сельского участкового лесничества квартала К1-К9. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № и передан в аренду 05 октября 2022г. по результатам проведенного аукциона (т.1 л.д.66-86).

Согласно кадастровой выписке (т.1 л.д.118) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является многоконтурным, данные о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 10 января 2006г..

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение который были поставлены вопросы: соответствуют ли сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:, №, №, расположенных на территории <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, фактическому расположению данных земельных участков? Соответствуют ли данные о местоположении земельного участка с кадастровым номером № указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Красновым Д.В., фактическому расположению данного земельного участка? Имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе по отношению к земельному участку № Какие варианты исправления реестровой ошибки, при ее наличии, имеются?.

Согласно заключению эксперта №279 от 14 февраля 2023г. фактическое местоположение участков с кадастровыми номерами № и № определить невозможно, так как участки не используются, межевые знаки участков не выставлены, участки не огорожены, спортивных строений и сооружений нет.

Также их экспертного заключения следует, что земельный участок истца фактически находится на 70 м. восточнее ранее существовавших кадастровых границ.

При обследовании экспертами было определено местоположение ранее существовавшей волейбольной площадки в южной части земельного участка.

В судебном заседании стороны не отрицали факт наличия волейбольной площадки с твердым покрытием, при этом сторона ответчика указала, на факт неиспользования данной площадки детским лагерем и указала на отсутствие ограждений вокруг данной площадки.

Факт отсутствия ограждений сторонами не спаривался, при этом представитель истца пояснила, что волейбольная площадка используется детским лагерем.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что по представленным материалам видно, что детский лагерь имел выход к берегу реки Хопер.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет множество контуров, один из которых – контур № расположен с южной стороны детского лагеря, внесен в реестр в 2006г. Границы контура № были образованы до того, как судом была установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании. Данный контур был образован вплотную к территории участка детского лагеря и имел общую границу с лагерем.

В судебном заседании представитель третьего лица, поясняла, что часть асфальтированной площадки находится на размытом берегу реки Хопер и нависает над обрывом на три метра.

Экспертом указано, что имеется реестровая ошибка при уточнении границ участка с номером № по той причине, что границы лесного участка не имеют в спорном месте никаких ограждений или иных ориентиров.

Также экспертом указано, что при межевании не был учтен тот факт, что спорная территория используется иным правообладателем, на участке были расположены спортивные обустроенные площадки.

Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки, первый вариант предполагает исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как ошибочно образованных. При указанном варианте участок истца вносится в реестр с координатами определенными кадастровым инженером в межевом плане, а участки ответчика будут переведены в статус декларированных.

При втором варианте ответчик обязан сформировать контур № участка № и границу участка № на свободной территории с учетом карт-схем расположения и границах лесного участка. Границы земельных участков должны быть уточнены по координатам, предложенным специалистами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Из предложенных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки следует, что в определенных границах участки № и № находиться не могут, они должны быть исключены из реестра и иметь новые границы на свободной территории.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно полное, последовательное, не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт пришел к обоснованным выводам, дал ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора, экспертом дана надлежащая оценка имеющимся материалам.

И представитель истца, и представитель ответчика, указывая на местоположения принадлежащих им спорных земельных участков указывали как ориентир на наличие твердого покрытия на сформированных и формируемым участке, поясняя, что данное покрытие должно находится на участке каждой стороны.

Вопрос исправления реестровой ошибки урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом необходимо учитывать, что исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями, которые отражают фактические границы земельного участка.

При установленных обстоятельствах исключение сведений ЕГРН о границах земельных участков ответчика с последующим изменением их фактических границ путем размещения их на иной свободной территории не может быть признано правильным.

О наличии спора о границах земельных участков и правах на земельные участки свидетельствует также подготовленный сторонами акт обследования земельного участка (т.1 л.д. 138) от 24 октября 2022г. из которого следует, что при натурном осмотре земельных участков, стороны установили, что границы спорных земельных участком пересекаются.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеется спор о границах земельных участков правах на эти земельные участки, поскольку фактически участки расположены на территории, которую каждая сторона считает своей. В данном случае исключение данных о координатах участка из ЕГРН в связи с их недействительностью, не может являться надлежащим способом защиты права, так как исключение координат из реестра не повлечет физическое смещение земельных участков.

Судебные расходы в виде оплаты работы эксперта подлежат взысканию с отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а определением суда от 21 ноября 2022г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

При этом суд учитывает, что ИП Зайцева Т.Ф. выполнявшая экспертизу уступила право требования оплаты за проведённую экспертизу ООО «Вектор», что подтверждается договором уступки права требования от 13 марта 2023г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отделу по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск в удовлетворении исковых требований к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРНЛ, отказать.

Взыскать с отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в сумме 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.