Решение по делу № 2-1561/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к НТСН "Надежда" о возложении обязанности предоставить расчёт задолженности по оплате за пользование имуществом товарищества, расторжении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, соединённое в одно производство с гражданским делом по иску НТСН "Надежда" к Б о взыскании задолженности по оплате за пользование пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к НТСН "Надежда" о возложении обязанности предоставить расчёт задолженности по оплате за пользование имуществом товарищества. В обоснование иска указал, что на основании решения суда заключил с товариществом договор пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В письме от 06.05.2016 г. ответчик указал о наличии задолженности по этому договору, он запросил у ответчика расчёт задолженности, ответчик в его предоставлении отказал.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования иска. Дополнительно заявил о расторжении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Данные требования мотивировал тем, что договор является кабальным, поскольку размер платы за пользование имуществом определяется с учётом повышающего коэффициента, устанавливаемого общим собранием на следующий год. При этом общим собранием членов товарищества размер коэффициента не определён. Следовательно, его применение является существенным нарушением со стороны ответчика и даёт истцу право на расторжение договора в одностороннем порядке. Также истец полагает заключённый договор договором присоединения, поскольку его условия определены в одностороннем порядке и он не может повлиять на них.

НТСН "Надежда" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за пользование пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ведёт на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке. На основании решения суда на ответчика возложена обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества, однако он уклоняется от внесения платы. Размер платы за пользование общим имуществом товарищества определён общим собранием. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по внесению платы, применяется повышающий коэффициент, а также подлежат взысканию пени. По иску заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом - 339 465 руб. 92 коп., пени - 619 779 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении требований. С учётом произведённых ответчиком платежей заявлено о взыскании с него задолженности по состоянию на 01.08.2016 г. по оплате по договору в размере 289 551 руб. 54 коп. и о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 704 897 руб. 74 коп.

В судебном заседании Б. и его представитель Ерёмина Н.В. (по ордеру) настаивали на удовлетворении требований о предоставлении расчёта платы и расторжении договора. Возражали против требований о взыскании задолженности и пени, полагая расчёты необоснованными. Полагали необоснованным и дискриминационным применение коэффициента 4 в случае невнесения платы. Указали, что общим собранием не был установлен размер коэффициента. Привели доводы о том, Б. произвёл оплату, при этом исходил из сметы. Также указали, что ко взысканию часть задолженности заявлен повторно. Привели доводы о том, что по существу Б. был лишён возможности повлиять на условия договора.

Пояснили, что Б. обращался по вопросу конкретизации размера оплаты, но расчёт ему не представили. Сослались на то, что Б. не предлагали участвовать в создании общего имущества.

Председатель правления НТСН "Надежда" Верещагин С.Г. возражал против требования о предоставлении расчёта задолженности, указав, что размер долга определён, исходя из условий договора и решений общих собраний, иного механизма расчёта не существует. Настаивал на требованиях о взыскании с Б. долга по договору и пени. Указал, что произведённые им платежи при расчёте учтены, однако ответчик уклоняется от оплаты в полном объёме. Указал, что применение повышающего коэффициента 4 прямо предусмотрено договором, при этом не требуется его ежегодное утверждение решением общего собрания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Б. осуществляет ведение в индивидуальном порядке дачного хозяйства на земельном участке с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке по смыслу положений ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает для ответчика обязанность внесения платы за использование общего имущества на основании договора.

Между сторонами ранее имел место спор относительно заключения такого договора и его условий.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на Б. возложена обязанность заключить с НТСН "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в представленной суду редакции, исключив при этом подпункт "в" пункта 4.1. Также с него в пользу товарищества взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 54 547 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 4350 руб. 20 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя требования по иску, товарищество основывается на обязанности ответчика заключить договор, его обязательном характере для ответчика и неисполнении ответчиком его обязательств по внесению платы.

Исходя из того, что с ответчика решением суда задолженность была взыскана до ДД.ММ.ГГГГ г., взыскание новой задолженности возможно только с ДД.ММ.ГГГГ г. В то же время расчёт долга произведён по иску с ДД.ММ.ГГГГ г.

С представленным стороной истца расчётом согласиться нельзя, поскольку по существу заявлена ко взысканию задолженность за тот же период, но по иным основаниям. Вместе с тем, за соответствующий период задолженность по решению суда уже взыскана.

Более того, в ходе рассмотрения дела Б. представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Следовательно, решение суда исполнено, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ погашена.

На ответчике Б., как лице, ведущем дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, действительно лежит обязанность по внесению платы за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры.

Решением общего собрания членов НТСН "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ г. определён размер платы за пользование имуществом за земельный участок площадью <данные изъяты>. - 1 818 руб. 20 коп.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. плата определена в размере 2 156 руб. 77 коп.

Заявляя требования о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г., товарищество исходит из нарушения ответчиком его обязательств по внесению платы и применяет при расчёте долга повышающий коэффициент к размеру платежей. С расчётом долга в данной части также согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно заключения договора, определяющего порядок пользования общим имуществом. Ввиду наличия указанного спора и вплоть до вступления в законную силу решения суда ответчик полагал об отсутствии оснований заключения договора в представленной суду редакции и внесению платы.

Решение суда, обязывающее ответчика заключить договор, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически договор подписан со стороны Б. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается самим договором и по делу не оспаривалось.

Следовательно, на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты фактического подписания Б. договора не могут применяться положения данного договора, поскольку обязанность по заключению договора стала таковой только после вступления решения в законную силу и исполнена в рамках исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с ответчика платы за пользование общим имущество возможно по общим нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По существу уклонение от внесения платы за пользование общим имуществом образует для ответчика по смыслу неосновательное обогащение.

При этом для определения размера долга не заключение договора также не имеет значения, поскольку размер платы определяется на основании решений общих собраний НТСН. По существу условия договора также отсылают к решениям общего собрания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Б. представлены доказательства оплаты за пользование общего имущества. Так, из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что им произведена оплата в сумме 21 253 руб. 92 коп.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Б. задолженности по оплате за пользование общим имуществом. Вместе с тем, такое взыскание возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках этого периода с ДД.ММ.ГГГГ г. долг подлежит взысканию по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - по условиям договора. Исходя из площади земельного участка (<данные изъяты>.) с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 454 руб. 75 коп. за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 16 364 руб. 25 коп.

За период двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ г.) плата подлежит взысканию с учётом повышающего коэффициента в общей сумме 43 638 руб. (5454,75*2*4).

В общей сложности долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 60 002 руб. 25 коп. (43638+16364,25).

При этом ответчиком выплачено 21 253 руб. 92 коп. Следовательно, окончательный размер долга составляет 38 748 руб. 30 коп.

Вопреки доводам Б. и его представителя у суда не имеется оснований не учитывать при определении размера дога повышающий коэффициент.

Условие о повышающем коэффициенте прямо предусмотрено договором. Размер коэффициента определён общим собранием, решение которого Б. не обжаловал, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

При этом вопреки доводам ответчика и его представителя конструкция договора такова, что размер платы определяется с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием на соответствующий год до определения размера членского взноса на следующий год (п. 2.3 договора). Указанные положения договора при их буквальном токовании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ не предусматривают обязательного изменения коэффициента и не обязывают общее собрание принимать решение о ином размере членского взноса.

Доводы Б. о необходимости расчёта дога, исходя из сметы подлежит отклонению. По приведённым выше мотивам размер дога подлежит определению, исходя из условий договора, а также норм закона о неосновательном обогащения за период, когда такой договор заключён не был. Сам по себе факт несогласия ответчика с размером долга и механизмом его определения не влияет на исход дела.

Утверждение Б. о том, что он отказывается от участия в создании общего имущества товарищества также не может быть принято во внимание. В обязанность товарищества ни в силу закона, ни в силу устава не входит направлять предложения лицам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предложения по участию в создании общего имущества. Со своей стороны Б. с подобными предложениями не обращался и материалы дела иного не содержат.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями договора (п. 5.1) прямо предусматривают взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки при нарушении собственником обязанности по оплате 4 более месяцев подряд.

По иску товариществом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга. Поскольку обязательства по оплате не были надлежащим образом исполнены, в силу положений закона и договора данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По иску учётом уточнений заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд учитывает, что период просрочки по приведённым выше мотивам является иным. Следовательно, неустойка в размере, определённом договором, - 0,25% за просрочку 2 месяца и 1% за просрочку 4 месяца, её размер составит 29 545 руб. 57 коп. (38748,30*0,25%*61=5909,11; 38748,30*1%*61=23636,46; 5909,11+23636,46=29 545,57).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет практически половину от суммы дога. Такой размер является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика Б.

При этом суд также принимает во внимание возраст ответчика, наличие у него дохода в виде пенсии, возрастные заболевания, а также общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом установленных обстоятельств данного дела и приведённых положений закона суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в 10 000 руб.

Разрешая требования иска Б. к НТСН "Надежда" о возложении обязанности предоставить расчёт задолженности по оплате за пользование имуществом товарищества, расторжении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд учитывает следующее.

Размер задолженности по оплате определялся, как это прямо следует из расчёта и направленных в адрес Б. претензионных писем, исходя из условий договора. При этом Б. не оспаривал, что имеет экземпляр договора.

Размер платы за пользование имуществом по договору, как это указано выше, определён в соответствии с решениями общих собраний. У Б. копии протоколов общих собраний также имеются. Следовательно, механизм расчёта является очевидным и не требует дополнительного разъяснения.

Более того, расчёт суммы долга в части отвернут судом по приведённым выше мотивам. Таким образом, какие-либо права Б. отказом со стороны товарищества в предоставлении расчётов не нарушены. Какие-либо споры относительно долговых обязательств могут быть разрешены отдельно. При этом вопреки доводам Б, его права как собственника земельного участка на предоставление информации не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности предоставить расчёт задолженности по оплате за пользование имуществом товарищества.

Заявляя требования о расторжении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, Б. исходит из его кабальности и характере договора присоединения, а также из существенных нарушений со стороны товарищества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами договор заключён в письменной форме, на основании решения суда. При этом, как это следует из содержания решения, между сторонами имелся спор, в том числе, относительно существенных условий договора. Данный спор был разрешён судом, из договора исключено два пункта. Таким образом, сторонами определены все его существенные условия.

По общему правилу (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае согласование воли обеих сторон спора на расторжение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом отсутствует, что прямо следует из позиции представителя товарищества в судебном заседании.

По существу, заявляя требования о расторжении договора, истец исходит только из своих требований и просит расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае наличия предусмотренных законом оснований расторжения договора по требованию только одной его стороны не установлено.

Так, товариществом условия договора не нарушались. Напротив, такое нарушение договора имело место со стороны Б., в связи с чем с него взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом.

Наряду с этим право товарищества требовать уплаты долга и неустойки при нарушении условий договора основывается на самом договоре и положениях закона.

Указывая на кабальность договора, Б. при этом не требует признания сделки недействительной по данному основанию.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае признаков кабального характера сделки не усматривается. Более того, по существу все условия договора были проверены судом при возложении на Б. обязанности по его заключению.

Утверждение о том, что оспариваемый договор является договором присоединения, в связи с чем другая сторона лишена возможности влиять на его условия, не может повлиять на существо спора, не является основанием расторжения договора. Также следует принять во внимание, что редакция договора является типовой для всех лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, кроме того, условия договора были проверены судом ранее. Несогласие Б. с приятным решением не является основанием расторжения договора, также у него имеется право обжалования судебного акта в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б к НТСН "Надежда" о возложении обязанности предоставить расчёт задолженности по оплате за пользование имуществом товарищества, расторжении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставить без удовлетворения.

Иск НТСН "Надежда" к Б о взыскании задолженности по оплате за пользование пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу НТСН "Надежда" задолженность по оплате за пользование пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 31 марта 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 38 748 рублей 30 копеек и пени по 31 июля 2016 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков