Решение по делу № 33-854/2017 от 20.03.2017

Судья Карханина Е.А.	Дело № 33-854/2017 г.
Дело № 2-968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

4 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частные жалобы Соловьевой И.Д., АО «Оборонэнергосбыт» на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Соловьевой И.Д. о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-968/2016 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу Соловьевой И.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01 июля 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя АО «Оборонэнергосбыт» Родионовой А.А., поддержавшей частную жалобу ответчика, возразившей на доводы частной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева И.М. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ответчика АО «Оборонэнергосбыт» понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-968/2016.

В обоснование указала, что решением указанного суда от 8 сентября 2016 года были удовлетворены ее исковые требования о признании незаконными действий ответчика по выставлению платежных документов с начислениями платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика.

Соловьева И.Д. в судебном заседании не участвовала.

Представитель АО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании также не участвовал. В письменном отзыве считал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Третьи лица ООО «Альянс», Государственная жилищная инспекция Камчатского края своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Соловьева И.Д., полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, просит определение суда изменить, взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе АО «Оборонэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой И.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в определении, определил к взысканию в пользу Соловьевой И.Д. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов, поскольку она определена судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.

Оснований для полного отказа Соловьевой И.Д. во взыскании указанных расходов также не имеется, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, а истцом представлены доказательства того, что указанные расходы ею понесены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░