Решение от 27.05.2024 по делу № 33-2644/2024 от 02.05.2024

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-155/2024 УИД 35RS0001-02-2023-004125-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года № 33-2644/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афоничева Д.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
17 января 2024 года о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Захарова И.Е. обратилась в суд с иском к Афоничеву Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Захарова И.Е. указала, что
<ДАТА> по вине ответчика Афоничева Д.Ю. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с повреждением находящегося в квартире имущества.

Просит взыскать с Афоничева Д.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 130 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере
4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (далее ООО «УК «Теремок»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года исковые требования Захаровой И.Е. удовлетворены частично.

С Афоничева Д.Ю. в пользу Захаровой И.Е. взысканы материальный ущерб в размере 130 390 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 807 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Афоничев Д.Ю., выражая несогласие с размерами взысканных судом ущерба и судебных расходов, просит решение суда в указанной части изменить, снизив размеры взыскиваемых сумм. Считает необоснованным взыскание ущерба без учета износа поврежденного имущества. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт квартиры. Считает завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что истцу Захаровой И.Е. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является
ООО «УК «Теремок».

<ДАТА> в результате переполнения ванны горячей водой в вышерасположенной квартире №..., находящейся на 5 этаже, собственником которой является ответчик Афоничев Д.Ю., произошло затопление квартиры истца Захаровой И.Е.

Причина затопления квартиры истца сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению, составленному в досудебном порядке по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 142 152 рубля.

<ДАТА> Захарова И.Е. направила в адрес Афоничева Д.Ю. претензию с требованием о возмещении ущерба.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

<ДАТА> Захарова И.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №..., составленным автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 390 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения истцу ущерба, вследствие ненадлежащего использования принадлежащего ответчику имущества, которое к общедомовому имуществу не относится, взыскал с ответчика
Афоничева Д.Ю. в пользу истца Захаровой И.Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 130 390 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Афоничева Д.Ю. о необоснованности взысканного материального ущерба без учета износа поврежденного имущества не могут повлечь изменения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем вывод суда о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, является правильным, а определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа обоснованным.

Выводы суда об определении размера ущерба без учета износа обоснованы, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. Имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа поврежденного имущества.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены фактические расходы на ремонт квартиры, поскольку, как было указано выше, под убытками, подлежащими возмещению ответчиком понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело фактически, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя значительно завышен, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА> №..., заключенного между Захаровой И.Е. и Смирновым А.С., последний оказал истцу следующие юридические услуги: консультирование о возможностях и перспективах судебного спора о возмещении ущерба; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления и пакета документов для подачи искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях
<ДАТА>, <ДАТА>, общая продолжительность которых составила 45 минут.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 10 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской к указанному договору от <ДАТА> о передаче денежных в размере
10 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, категории дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, стоимость юридических услуг представителя является разумной и справедливой, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Афоничева Д.Ю., оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.