Решение по делу № 2-158/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-158/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 18 июля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.А. к Шапкиной М.Е. о возложении обязанности демонтировать забор,

у с т а н о в и л:

Сафронов С.А. обратился в суд с иском к Чепелю С.В., указав в обоснование иска, что он является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации К. сельсовета № <№> от <дата>. В период с <дата> по <дата> Кондрашовой Т.В., осуществляющей кадастровую деятельность, по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которого составлен межевой план. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> является ответчик Чепель С.В. Земельный участок ответчика образован путем перераспределения участка с кадастровым номером <№> и землями государственной собственности до их разграничения, и площадь вновь образуемого земельного участка увеличилась на 68 кв.м., в то же время площадь земельного участка с кадастровым номером <№> была увеличена на 400 кв.м. Учитывая, что между земельными участками истца и ответчика земли государственной собственности отсутствовали, участок ответчика был увеличен за счет участка истца, а земельный участок истца был уменьшен на 142 кв.м. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. Истец обратился по данному факту в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и получил ответ, что допущена техническая ошибка ответственными за перераспределение государственных земель, но полномочиями для устранения данной ошибки Комитет не обладает.

Просил установить границу земельного участка истца с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от <дата>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Определениями Череповецкого районного суда от <дата> и <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шапкина М.Е. и Управление Росреестра по Вологодской области.

В процессе судебного разбирательства <дата> истец изменил исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Н. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и оформленных в виде межевого плана от <дата>.

Определением Череповецкого районного суда от <дата> Чепель С.В. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании <дата> истец вновь изменил исковые требования, просил возложить на Шапкину М.Е. обязанность в срок до <дата> демонтировать своими силами и за свой счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сафронову С.А.

Определением Череповецкого районного суда от 18 июля 2018 года Управление Росреестра по Вологодской области исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Сафронов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Сафронова С.А. – Кириллова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Шапкиной М.Е. о возложении обязанности демонтировать забор в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Сафронова С.А. – Сафронова И.П., действующая на основании доверенности, ходатайство об отказе от исковых требований поддержала.

Судом разъяснены представителю истца Кирилловой Е.В. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, которые ей понятны.

В судебном заседании ответчика Шапкина М.Е. пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации сельского поселения Уломское не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер Кондрашова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не нарушает требования ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия у представителя истца на отказ от иска согласно представленной доверенности имеются, в связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Сафронова С.А. от иска к Шапкиной М.Е. о возложении обязанности в срок до <дата> демонтировать своими силами и за свой счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сафронову С.А.

Производство по делу по иску Сафронова С.А. к Шапкиной М.Е. о возложении обязанности демонтировать забор – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина