Решение по делу № 33-21689/2020 от 24.08.2020

Судья: Барабанова М. Е.                         Дело № 33-21689/2020

50RS0033-01-2019-005067-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                  Панцевич И. А., Карташова А.В.,

                  при помощнике судьи    Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Будкова Евгения Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-81/2020 по иску СНТ «Здоровье» к Будкову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Будкова Е.Н. и СНТ «Здоровье»,

                                                     УСТАНОВИЛА:

СНТ «Здоровье» обратилось к Будкову Е.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере 469 950 руб., а также расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что в период с августа по октябрь 2016г. Будков Е.Н. являлся членом правления СНТ «Здоровье». Согласно записям в Кассовой книге товарищества за период с 13.08.2016 г. по 22.10.2016 г. было установлено, что поступавшие от членов СНТ взносы регулярно забирал из кассы наличными деньгами член правления СНТ «Здоровье» Будков Е.Н. (ответчик). При этом никаких документов о том, на какие цели и когда были потрачены, ответчиком полученные в кассе деньги, нет.

При получении денег из кассы ответчик за каждую сумму расписывался в кассовой книге.

10 мая 2018г. ревизионная комиссия СНТ составила Акт, согласно которому комиссия проверила финансовые документы СНТ (кассовую книгу, ведомости членских взносов, расходные ордера) за период с 13.08.2016г. по 22.10.2016г. и установила, что в правлении СНГ «Здоровье» не имеется отчетов Будкова Е.Н. о подтверждении расходов на сумму 469 950 рублей.

Будков Е.Н. иск не признал, представил возражения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Будков Е.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что СНТ «Здоровье» является юридическим лицом. Председателем правления СНТ и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Бекирова Е.Я. (л.д. 85-93, 94-95).

В спорный период с 13.08.2016 г. по 22.10.2016 г. председателем и лицом, имеющим право действовать от имени СНТ, являлся Постников В.В. Комиссаров А.В. указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя (л.д. 156-157).

Согласно Уставу СНТ «Здоровье», СНТ имеет право выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.8), в СНТ имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.1.9.1). Член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи (п. 4.2.8). Средства СНТ образуются из вступительных, членских (на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества), целевых (внесенных на приобретение\создание объектов общей собственности) взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством (п. 5.1). К компенсации правления СНТ относятся, в частности, составление приходно-кассовых смет и отчетов. Представление их на утверждение общего собрания, распоряжение материальными и нематериальными активами в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности, организация охраны имущества товарищества и его членов (п. 6.6). Бухгалтер-кассир СНТ составляет сметы, годовой отчет и баланс, своевременный сбор земельного налога, вступительных, членских, целевых и других взносов, строгий учет денежных средств и т.д. (п. 6.6.23). Ревизионная комиссия (ревизор) СНТ обязана не реже одного раза в год осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 7-33).

Как усматривается из Акта ревизии финансовых документов СНТ «Здоровье» за период с 13.08.2016 по 22.10.2016 от 10.05.2018 г., членам ревизионной комиссии для проверки были представлены кассовая книга СНТ «Здоровье» за период с 13.08.2016 по 22.10.2016, ведомости членских взносов СНТ за период с 13.08.2016 по 22.10.2016, расходные ордера от 20.08.2016, 21.08.2016г., 03.09.2016 г., В результате проверки было установлено – остаток денежных средств на 13.08.23016 г. – 00 руб. 00 коп. За период с 13.08.2016 по 22.10.2016 г. в кассу СНТ внесено 500400 руб. членских взносов согласно записям в ведомостях и кассовой книге Согласно записям в кассовой книге ежедневно (за исключением суммы 4200 руб. от 22.10.2016) денежные средства передавались Будкову Е.Н. Сумма полученных Будковым Е.Н. денежных средств за период с 13.08.2016 по 22.10.2016 г. составила 469950 руб. 00 коп. Финансовые документы Будковым Е.Н. на указанную сумму не представлены, что расценено ревизионной комиссией как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), правлению рекомендовано обратиться в суд (л.д. 60-62).

Суду представлена кассовая книга СНТ «Здоровье», начата 13.08.2016 г., окончена 22.10.2016 г. В кассовой книге указаны № ведомости, дата, ФИО, от кого получено или кому выдано (денежные средства), № корреспондирующего счета, приход (руб.), период, за который внесена оплата, кассир, сдавший денежные средства, получатель денежных средств.

Так, кассир Носова сдала, а Будков Е.Н. принял денежные средства согласно ведомости № 1 от 13.08.2016 – 50 700 руб. 00 коп., ведомости № 2 от 13.08.2016 – 21 000 руб. 00 коп., ведомости № 3 от 14.08.2016 г. – 2 100 руб. 00 коп., ведомости № 4 от 15.08.2016 – 9 000 руб. 00 коп., ведомости № 5 от 16.08.2016 – 10 500 руб. 00 коп., ведомости № 6 от 20.08.2016 – 28 750 руб. 00 коп., ведомости № 7 от 21.08.2016 – 35 000 руб. 00 коп., ведомости № 8 от 23.08.2016 – 16 100 руб., ведомости № 9 от 27.08.2016 -45 800 руб. 00 коп., ведомости № 10 от 28.08.2016 – 3 000 руб. 00 коп., ведомости № 11 от 29.08.2016 – 4 200 руб. 00 коп., ведомости № 12 от 30.08.2016 – 5 000 руб., ведомости № 13 от 03.09.2016 – 15 600 руб., ведомости № 14 от 04.09.2016 – 28 600 руб. 00 коп., ведомости № 15 от 05.09.2016 – 5 000 руб., ведомости № 16 от 10.09.2016 – 39 300 руб. 00 коп.

В ведомостях №17-23 указана фамилия бухгалтера Будкова И.Н. с подписью, или вообще не указана фамилия, но имеется подпись.

Будков Е.Н. принял денежные средства согласно ведомости № 17 от 17.09.2016 – 19 600 руб. 00 коп., ведомости № 18 от 24.09.2016 – 52 500 руб. 00 коп., ведомости № 19 от 01.10.2016 – 27 300 руб. 00 коп., ведомости № 19\1 от 01.10.2016 – 8 400 руб., ведомости № 20 от 02.10.2016 - 12 600 руб. 00 коп., ведомости № 21 от 08.10.2016 – 12 600 руб. 00 коп., ведомости № 22 от 15.10.2016 – 17 300 руб. 00 коп. (л.д. 34-58).

Также судом изучены ведомости № 1-23, данные которых полностью соответствуют данным кассовой книги (ведомости 1-23) (л.д. 98-121).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (л.д. 150-155).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации подписи от имени Будкова Евгения Николаевича, расположенные в кассовой книге СНТ «Здоровье»:

в строке «бухгалтер» на листе 10 «касса за 17 сентября 2016 г. по ведомости 17»,

в строке «бухгалтер» на листе 10-оборот «касса за 24 сентября 2016г. по ведомости 18»,

в строке «бухгалтер» на листе 11 «касса за 01 октября 2016 г. по ведомости 19»,

в строке «бухгалтер» на листе 11 оборот «касса за 01 октября 2016 г. по ведомости 19\1»,

в строке «бухгалтер» на листе 12 «касса за 02 октября 2016 г. по ведомости 20»,

в строке «бухгалтер» на листе 12 оборот «касса за 08 октября 2016 г. по ведомости 21»,

в строке «бухгалтер» на листе 13 «касса за 15 октября 2016 г. по ведомости 22» (копии на л.д. 51-57) выполнены самим Будковым Евгением Николаевичем (л.д. 170-175).

Постановлением И.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 25.09.2017 г. по заявлению председателя правления СНТ «Здоровье» в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Будкова Е.Н. и Постникова В.В. отказано.

Согласно пояснениям ответчика Будкова Е.Н., ранее он входил в состав правления СНТ «Здоровье», и по устному указанию учредителя Комиссарова А.В. получал от кассира денежные средства. Всего он получил около 700 000 руб., которые впоследствии расходовались на нужды товарищества. По факту расходования денежных средств он составил отчет с приложением квитанций и иных актов, которые были переданы Бекировой Е.Я.

Исходя из пояснений Будкова Е.Н. о том, что с согласия лиц, представлявших руководство СНТ, он получил и израсходовал денежные средства в сумме 781 000 руб. (л.д. 226-227), показаний свидетеля Бородина О.С. о представлении Будковым Е.Н. отчета и чеков новому председателю СНТ, которые были учтены при проведении ревизии (л.д. 146-147), остаток денежных средств без подтверждения расходов, составляет 469 950 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ «Здоровье», исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Будковым Е.Н. не представлено достоверных доказательств, что денежные средства в размере 469 950 руб., полученные от СНТ, были использованы им на нужды СНТ «Здоровье».

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

      Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора (соглашения) оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора (соглашения), вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, факт получения Будковым Е.Н. от СНТ «Здоровье» денежных средств в размере 469 950 руб. установлен, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге СНТ, экспертное заключение, а также пояснения самого ответчика, доказательств выполнения им каких-либо услуг СНТ на полученную сумму ответчик не представил, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что отсутствует встречное исполнение ответчиком обязанностей перед СНТ на полученную от истца сумму. К тому же, не представлено и не имеется доказательств правомочности передачи ответчику данной суммы от СНТ, поскольку не имеется решений уполномоченных органов СНТ по передаче данной суммы ответчику по делу.

Довод апелляционной жалобы, что свидетельские показания не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные свидетельские показания не подтверждают ни размер приобретенных расходных материалов, ни размер оплаты труда, поскольку какие-либо квитанции, чеки, трудовой либо гражданско-правовой договоры с размером оплаты стороной ответчика не представлены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что недостача денежных средств была выявлена при проведении ревизии в СНТ Актом от 10.05.2018 г., в связи с чем, с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление СНТ «Здоровье» подано в суд 24.09.2019 г., т.е., в установленный договором трехлетний срок, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Будкова Е.Н. сводятся к необоснованной переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи