Решение от 01.02.2022 по делу № 7У-14849/2021 [77-435/2022 - (77-4925/2021)] от 07.12.2021

№ 77-435/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  1 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего, судьи            Матейковича М.С.,

    судей                             Орлова Д.В.,

                                    Колесникова О.В.,

    при секретаре                        Суворовой В.В.,

    с участием

    прокурора                            Калининой О.И.,

    адвоката                            Куркиной Н.В.,

    осужденного                        Волкова А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Волкова А.А., его защитника – адвоката Куркиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Галичского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года

Волков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 11.11.2016 Галичским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.12.2018 по отбытии срока наказания; 24.01.2020 Галичским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года), к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Галичского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года, окончательно Волкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Волков признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: в один из дней первой половины сентября 2019 года в дневное время (точные дата и время не установлены) Волков, находясь на перекрестке <адрес>, угрожая ранее знакомому ФИО1 применением физической силы и толкнув его на землю, тем самым причинив физическую боль, открыто похитил принадлежащий ФИО1 пакет с продуктами питания и алкогольной продукцией на общую сумму 770 рублей. В последующем Волков с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, который страдает психическим заболеванием, теряет память. Указывает на то, что признался в совершении инкриминированного преступления вынужденно, под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что вид рецидива преступлений, признанный в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив), определен неправильно. Также считает, что необоснованно учтена его склонность к воровству и обману, а окончательное наказание назначено с нарушением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крюков А.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Действиям Волкова дана правильная юридическая оценка.Судья убедился, что обвинение, с которым согласился Волков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе проверено соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении допроса осужденного, каких-либо данных о принуждении Волкова к даче показаний судом не установлено. Не усматривает таких данных, вопреки жалобе, и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения при назначении Волкову наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Выводы о невозможности применения в отношении Волкова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при назначении осужденному Волкову наказания.

Так, правильно определив в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал опасный рецидив преступлений. Поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, судебная коллегия находит необходимым уточнить отягчающее обстоятельство, указав, что таковым является рецидив преступлений.

Тот факт, что осужденный склонен к воровству и обману, сам по себе не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми суд располагает при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Поскольку склонность к воровству и обману нельзя признать сведениями, чем-либо объективно подтвержденными, в том числе сведениями о личности осужденного, ссылка на это полежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить с учетом изменений, внесенных в приговор Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 года.

Следовательно, ссылка суда при назначении наказания на склонность Волкова А.А. к воровству, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░