Решение по делу № 2-2998/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2998/2022

54RS0007-01-2022-001266-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Васильевой Н.В.,

    при помощнике    Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Данилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав следующее.

    21.02.2007г. между Даниловым Д.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 12.06.2007г. банком открыт счет №, выпущена пластиковая карта и заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ- путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.02.2007г. В заявлении Данилов Д.А. просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ с целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями по картам. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте обязуется соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и согласен. При этом клиент понимал и соглашался с тем что акцептом Банка предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета, о чем указал в заявлении. Банк акцептовал оферту клиента о заключении Договора о карте, открыв на его имя счет. Таким образом, с момента открытия счета Договор о карте № считается заключенным. В период с 12.06.2007г. по 12.04.2008г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору о карте, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 63859,93 руб. 12.04.2008г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 63859,93 руб. не позднее 11.05.2008г., однако требование ответчиком не исполнено. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврату Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки). Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, по настоящее время задолженность не погашена, что подтверждается выпиской из счета карты.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Данилова Д.А. в пользу истца сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 60976,88 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2029,31 руб.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Данилов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

    Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Судом установлено, что 21.02.2007г. между Даниловым Д.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 12.06.2007г. банком открыт счет №, выпущена пластиковая карта и заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ- путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.02.2007г. В заявлении Данилов Д.А. просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ с целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями по картам. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте обязуется соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и согласен. При этом клиент понимал и соглашался с тем что акцептом Банка предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета, о чем указал в заявлении. Банк акцептовал оферту клиента о заключении Договора о карте, открыв на его имя счет.

    Таким образом, с момента открытия счета Договор о карте №№ считается заключенным.

    В период с 12.06.2007г. по 12.04.2008г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору о карте, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 63859,93 руб.

    В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, рассматривая указанное заявление, приходит к следующему.

    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

    В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

    В соответствии с Условиями кредитования срок погашения задолженности, включая возврату Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки). Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку

    12.04.2008г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 63859,93 руб. не позднее 11.05.2008г., однако требование ответчиком не исполнено.

    Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по договору о карте изменен, и должно было исполнено до 12.05.2008г.

    В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

    Задолженность в указанный срок не была погашена, соответственно, с 12.05.2008г. начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по договору о карте.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Судом установлено, что 16.08.2021г. по заявлению АО «Банк русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова Д.А. задолженности по договору о карте № №. Указанный приказ отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 29.11.2021г.

Поскольку судом установлено, что с 12.05.2008г начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа /дата/, срок исковой давности уже истек.

    Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был истцом пропущен. Соответственно срок исковой давности пропущен истцом и при подаче настоящего искового заявления.

    Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

    При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым следует. что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для его восстановления), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Данилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022

    Судья                                                                                            Н.В. Васильева