Решение от 24.08.2022 по делу № 33-27455/2022 от 13.07.2022

УИД 77RS0035-02-2021-005775-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                         адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2021 по иску фио к Румянцевой Светлане Николаевне о возмещении убытков вследствие  ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио. обратился в суд с иском к Румянцевой С.Н. о возмещении убытков вследствие  ДТП, указывая в исковом заявлении, что 05.04.2018 истец приобрел транспортное средство марка автомобиля итоговая стоимость автомобиля составила сумма. Кроме того истец понес расходы на страховку КАСКО в размере сумма.

31.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т266Ф777 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности  истцу. Как следует из постановления №18810377186400093633 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т266Ф777,  Румянцева С.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  был причинен ущерб. В рамках страхового случая  истец получил от страховой компании выплаты в размере сумма  и сумма выплату франшизы по ОСАГО виновника аварии. Всего в качестве страховой выплаты истец получил 916283 рубля12 копеек.

В результате ДТП истец, по его мнению,  понес убытки в размере сумма (149950 (итоговая стоимость автомобиля) + 9935(стоимость оформления КАСКО) – 916283,12 (выплаченная страховая сумма) = 243001,88). Истец считает, что указанные убытки подлежат возмещению со стороны ответчика, как виновника аварии.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет убытков,  причиненных в результате ДТП.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Румянцева С.Н., представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, итоговая стоимость автомобиля составила сумма, что подтверждается договором купли-продажи № 169-300-1-2645 и платежными квитанциями (л.д15,19-21). Кроме того истец понес расходы на страховку КАСКО в  компании  «РЕСО ГАРАНТИЯ» размере сумма (л.д.11-12).

31.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т266Ф777 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности  истцу. Как следует из постановления №18810377186400093633 от 01.09.2018 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т266Ф777,  Румянцева С.Н.(л.д.13).

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб.

В рамках страхового случая  истец получил от страховой компании выплаты в размере сумма  и сумма выплату франшизы по ОСАГО виновника аварии. Всего в качестве страховой выплаты истец получил сумма.

Разрешая требование истца  о возмещении убытков в размере сумма суд   учитывает, что  согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Таким образом, потерпевший имеет законное право на возмещение  причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Однако суду не представлены доказательства размера фактических затрат понесенных истцом. В материалы дела не представлены оценочная экспертиза, квитанции, связанные с расходами на ремонт.

В постановлении №18810377186400093633 от 01.09.2018 по делу об административном правонарушении указаны повреждения: справа передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо (диск, колпак), передняя подвеска. В данном постановлении не следует, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, вследствие чего необходимо  полное возмещение первоначальной стоимости автомобиля.

Истец представил  суду расчет убытков  исходя из первоначальной стоимости автомобиля: 1149950 (итоговая стоимость автомобиля) + 9935(стоимость оформления КАСКО) – 916283,12 (выплаченная страховая сумма) = 243001,88.

Вместе с тем, никаких достоверных и допустимых доказательств того, что наступила полная конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства, включая дополнительное оборудование, истцом суду не представлено, что исключает право истца требовать с ответчика возмещения убытков в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумма удовлетворению не подлежат, так как заявленный размер убытков истцом не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░