Решение по делу № 2-826/2023 от 26.09.2023

№2-826/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001169-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 20 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием истца Таранцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2023 по исковому заявлению Таранцовой Н.В. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таранцова Н.В. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк с требованиями:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности о признании потребительского кредита незаключенным;

- признать договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Таранцова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Манукян Н.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 846 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между Таранцовой Н.В. и ПАО Сбербанк, был заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с условиями которого в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и (или) через удаленные каналы обслуживания и (или) вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка (третьих лиц), в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации. Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО (пункт 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России»). (далее - ДБО)).

Договор ДБО действует без ограничения срока (п. 9.1 ДБО).

Приложением № 1 к ДБО установлен порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания, согласно которому доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Клиент считается идентифицированным, в том числе, в случае соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей.

Способ волеизъявления клиента предусматривает направление SMS-сообщений на указанный клиентом банка в договоре абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделки или банковской операции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Между тем, данной нормой предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая доводится до сведения заемщика бесплатно, а индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление-анкета Таранцовой Н.В. на получение потребительского кредита, на основании которого, между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в сумме 207569,49 руб., под 19.90 % годов, сроком на 60 месяцев.

Оспариваемый истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Таранцовой Н.В. с использованием системы удаленного доступа «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения ПАО Сбербанк заявки на получение потребительского кредита, на номер телефона истца направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения для заключения спорного кредитного договора, с использованием простой электронной подписи в системе «Сбербанк Онлайн».

Посредством успешного ввода пароля из SМS-сообщения заемщик осуществил подписание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью клиента Таранцовой Н.В.

Выпиской по счету № № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на действующий счет карты Таранцовой Н.В. выдан кредит в сумме денежных средств 207569,49 рублей.

После зачисления кредитных денежных средств по карте, Таранцовой Н.В. были совершены операции по выдачи наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка:

- ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>. на сумму 124000 руб.

А так же ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж с карты через систему «Сбербанк Онлайн» по новой биллинговой технологии на сумму 32069.49 рублей.

Из материалов дела следует, что следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по результатам рассмотрения заявления Таранцовой Н.В. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, путем обмана, введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, действуя умышлено, оформило от ее имени потребительский кредит на сумму 207569.49 руб., посредством получения доступа к мобильному банку «Сбербанк Онлайн», путем привязки абонентского номера, и, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Таранцова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что о совершении мошеннических действий она узнала ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый кредитный договор не заключала, с общими и индивидуальными условиями кредитного договора ознакомлена не была, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное и неуполномоченное лицо.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Так, последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к указанной норме права истец Таранцова Н.В., не подписавшая соответствующий оспариваемый кредитный договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Между тем, суд не усматривает недобросовестности действий со стороны ответчика ПАО Сбербанк, так как в рассматриваемой ситуации, посредством дистанционного оформления кредитных договоров повышенные меры предосторожности Банком были приняты, так как подозрения на мошеннические действия у кредитной организации не возникло в силу имеющегося у Банка заявления о подключении услуги SMS-банк, выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц было последовательным, незамедлительного осуществления перевода всей полученной денежной суммы получателем произведено не было, а на счета, открытые на имя Таранцовой Н.В. поступали денежные средства, в том числе осуществлялись переводы между своими счетами. С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции и личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только клиенту Банка.

Таким образом, банковская организация, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, правомерно полагала, что денежные средства действительно поступают заемщику, на имя которого открыт счет в ПАО Сбербанк, тогда как со стороны истца такой осмотрительности проявлено не было.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Условиями ДБО, заключенного между сторонами, предусмотрено, что клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный пароль и одноразовые пароли. При компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля – незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН-кода или карты в также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленного уведомить об этом Банк через доступные каналы.

Пунктом 6.4 ДБО определено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их ранения и использования.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и подтверждается как пояснениями истца Таранцовой Н.В., так и представленными в материалы дела доказательствами в обоснование своих доводов, что вопреки обязанности клиента по сохранению информации о карте, ПИН-коде, контрольной информации, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле и коде безопасности, действуя без должной степени осмотрительности и разумности, пренебрегая, в том числе, обычаями делового оборота, добровольно передала доступ к удаленным каналам связи системы «Сбербанк Онлайн» посредством сообщения SMS-паролей третьему лицу, в связи с чем, оспариваемая истцом сделка совершена вследствие разглашения клиентом средств доступа к удаленным каналам связи.

Вопреки своей обязанности не передавать средства доступа третьим лицам, Таранцова Н.В., передала такую информацию иным лицам, и возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца, не является безусловным основанием для освобождения клиента Банка от ответственности по заключенным кредитным договорам, так как в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство на влияет на возникновение гражданских прав и обязанностей, возникших между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение истцом Таранцовой Н.В. требований по обеспечению безопасности доступа к удаленным каналам обслуживания, а также действия последней, и бездействие о принятии мер безопасности в дальнейшем, свидетельствуют о ее недобросовестности, а, следовательно, недействительность оспариваемой заключенной сделки, в данном случае правого значения не имеет.

В связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожным, и, как следствие, не влечет освобождение истца от исполнения обязанности по заключенным сделкам.

Рассматривая довод истца об уважительной причине пропуска исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала об обстоятельствах, являющихся, основанием для признания сделки недействительной, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела), с исковым заявлением истец обратилась в суд по истечении 3 лет 8 месяцев.

В связи с чем, суд считает, что истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, их пояснения, отсутствие со стороны лица, обращающегося за защитой нарушенного права добросовестности, должной степени осмотрительности и заботливости, неисполнение истцом обязанности по сохранению своих конфиденциальных и персональных данных, а так же пропуска исковой давности суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Таранцовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Таранцовой Н.В. к ПАО Сбербанк, а именно: восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности о признании потребительского кредита незаключенным; признать договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Р.А. Зинец