Решение по делу № 2-567/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-567/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000848-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Судогда 22 ноября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Стройреставрация» Погосовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Бордяшова Максима Сергеевича к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» об оспаривании торгов,

у с т а н о в и л:

Бордяшов М.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее по тексту ООО «Стройреставрация») в котором просит признать торги, проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 04 июля 2022 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ..., недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что 04 июля 2022 года в процессе реализации имущества Бордяшова М.С. в рамках исполнительных производств, были проведены торги имущества истца, а именно вышеуказанного недвижимого имущества. Победителем торгов стало ООО «Стройреставрация». Истец не согласен с проведенными торгами, считает, что стоимость реализуемого имущества была занижена, проведенная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости объектов. В данный момент в Октябрьском районном суде г. Владимира рассматривается исковое заявление Бордяшова М.С. об оспаривании результатов оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, поскольку считает заниженной определенную оценщиком стоимость имущества. Оценка недвижимого имущества была проведена без выезда на место. При оценке не учтено, что на земельном участке имеется капитальное здание большой площади, фактически используемое в промышленных целях для производства асфальта. Стоимость здания была определена в сумме ..., что является абсолютно невозможным, даже исходя из стоимости затрат на возведение здания и материалы. Также, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело о банкротстве Бордяшова М.С. Реализация, принадлежащего Бордяшову М.С. имущества в предверии банкротства нарушает интересы кредиторов должника, чьи требования могут быть включены в реестр требований кредиторов, а также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что прямо противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку требования об оспаривании торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Истец Бордяшов М.С. и его представитель Шуинова Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройреставрация» Погосова А.Н. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Желтова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Ханин Н.Ю. и Финансовый управляющий Опарин А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 05 октября 2022 года по делу №А11-6310/2022 Бордяшов М.С. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Бордяшова М.С. процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Управляющим должника утвержден Опарин А.А. Из данного решения также следует, что одним из кредиторов должника Бордяшова М.С. является третье лицо по данному делу – Ханин Н.Ю.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении должника Бордяшова М.С. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку Бордяшов М.С. является истцом по иску об оспаривании торгов, следствием признания которых недействительными, будет означать, в силу действующего законодательства, и признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, в связи с чем, данные требования в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием финансового управляющего и иных кредиторов Бордяшова М.С., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бордяшова М.С. могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление Бордяшова М.С. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Стройреставрация» об оспаривании торгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, суд

определил:

     Исковое заявление Бордяшова Максима Сергеевича к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» об оспаривании торгов, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Т.И. Староверова

Определение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.