ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-991/2022
Докладчик Фролова Е.М. 33-2975а/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2022 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Якименко Олега Федоровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:
«Отменить заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области 09.03.2022 года по гражданскому делу по иску Якименко Олега Федоровича к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Гражданское дело по иску Якименко Олега Федоровича к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г.Москвы».
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2022 г. удовлетворены исковые требования Якименко О.Ф. к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «В2В ПАРТС» обратился с заявлением об отмене заочного решения районного суда от 09.03.2022 г., указывая, что Общество получило копию заочного решения суда 08.04.2022 года с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения; с решением суда не согласны, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу.
При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца Молюков А.Н. возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации истца, ссылаясь в подтверждение факта проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> на доказательства принадлежности ему на праве собственности жилого дома по указанному адресу- выписку из ЕГРН от 14.12.2018 г.
Представитель ответчика ООО «В2В ПАРТС», истец Якименко О.Ф., представитель третьего лица ООО «Святогор» в суд не явились.
Суд постановил определение об отмене заочного решения суда и передаче дела по подсудности.
Определение суда первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ подлежит обжалованию в части передачи дела по подсудности.
В частной жалобе истец Якименко О.Ф. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для вынесения определения о возобновлении рассмотрения дела по существу в порядке ст. 243 ГПК РФ. Ссылался на то, что районный суд принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должен его рассмотреть по существу. Судом нарушены нормы процессуального права; суд обязан был вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 243 ГПК РФ; стороны были вызваны в судебное заседание 24.05.2022 г. только для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, а не для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, таким образом, истец был лишен возможности выразить свою позицию о том, в какой суд он желает передать на рассмотрение дело по подсудности, т.к. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право выбора истца, а не суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части передачи дела по подсудности по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не относятся к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области, поскольку истец Якименко О.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>; зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания на территории Липецкого района Липецкой области не значится, что подтверждается справкой ОМВД России по Липецкому району №52/4704 от 24.05.2022 г.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Липецкий районный суд истцом Якименко О.Ф. указан адрес места жительства: <адрес>
Суд исходил из того, что свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также иных доказательств, свидетельствующих о фактическом пребывании истца Якименко О.Ф. по указанному адресу (справки с места работы, поликлинического обслуживания и т.п.) представлено не было.
Отвергая ссылки представителя истца в подтверждение факта проживания истца по адресу, указанному в исковом заявлении(<адрес>) на доказательства принадлежности истцу на праве собственности жилого дома по указанному адресу - выписку из ЕГРН от 14.12.2018 г., суд исходил из отсутствия доказательств о принадлежности указанного дома истцу на момент подачи искового заявления.
Кроме того, суд признал наличие у истца в собственности жилого дома по указанному адресу, не подтверждающим факт преимущественного проживания истца по данному адресу, с учетом регистрации по иному адресу в <адрес>; данные критерии не предусмотрены в качестве факта, на основе которого определяется подсудность гражданско-правового спора о защите прав потребителей.
Суд принял во внимание, что исковое заявление подано не по месту регистрации истца, а по месту регистрации и проживания его представителя, что расценено судом как осуществление действий по искусственному изменению подсудности, в связи с чем, процессуальное поведение истца на стадии предъявления иска признано судом недобросовестным (злоупотреблением правом) и противоречащим закону (правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Признав, что при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходя из интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями о подсудности по месту жительства истца, поскольку возникший спор не относится к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территории Лефортовского районного суда <адрес>.
В частной жалобе истец ссылается на фактическое проживание и пребывание по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, относящемуся к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
При этом, исходя из Правил регистрации временная регистрация гражданина в жилом помещении, принадлежащем ему же на праве собственности, не требуется.
Более того, судом не дана оценка заключению договора о покупке предмета спора в <адрес>, ООО «Святогор» (л.д. 10).
Доводы жалобы о том, что стороны вызвались в судебное заседание 24.05.2022 г. только для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, а не для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, таким образом, истец был лишен возможности выразить свою позицию о том, в какой суд он желает передать на рассмотрение дело по подсудности, т.к. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право выбора истца, а не суда, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.
При принятии решения о передаче дела для рассмотрения в другой суд, свою позицию в защиту интересов истца высказал его представитель, который не просил передать дело в какой-либо конкретный суд, а настаивал только на Липецком районном суде (протокол судебного заседания от 24.05.2022 г. – л.д. 191-192 том 1).
С учетом положений вышеуказанных норм права, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 29 ГПК РФ, суд в первую очередь должен исходить из позиции истца-потребителя в целях соблюдения норм права о возможности выбора суда для обращения в суд с иском.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности преждевременным и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в указанной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2022 года отменить в части передачи гражданского дела по иску Якименко Олега Федоровича к ООО «В2В ПАРТС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г.Москвы.
Возвратить дело для рассмотрения в Липецкий районный суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий .
.