Решение по делу № 7У-4237/2023 [77-1785/2023] от 27.09.2023

Дело № 77-1785/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                       19 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Сиротина К.С.,

осужденного Чаплыгина Н.А. посредством видеоконфренц-связи.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Чаплыгина ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 23.03.2023, апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2023.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 23.03.2023

Чаплыгин ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

24.10.2012 Смирныховским районным судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 04.02.2013, постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 27.01.2017, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.05.2013 Анивским районным судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.07.2017, - по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.06.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

08.06.2022 Смирныховским районным судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 26.12.2022, по п. «з» ч. 2 ст. 112,4.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 08.06.2022, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Чаплыгин Н.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 08.06.2022, с 21.11.2019 по 04.09.2020 и с 04.01.2022 по 22.03.2023.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Чаплыгин Н.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин Н.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, в виду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что на стадии предварительного следствия постановление о продлении срока следствия выносилось следователем, которому производство по делу не поручалось, а следовательно в отношении него велось незаконное следствие и все доказательства по делу являются недопустимыми.

При предъявлении ему обвинения были нарушены его права на защиту, - следователь не предоставил ему время на подготовку к защите и возможность пригласить желаемого адвоката. Все следственные действия с момента предъявления обвинения и заканчивая ознакомлением с материалами уголовного дела были выполнены за 40 минут.

Указывает, что потерпевшая ФИО4 оговорила его, в ее показаниях имелись противоречия. Он возражал против оглашения в судебном заседании ее показаний, однако судом его возражения приняты не были, все возможные меры к розыску потерпевшей и доставлению в судебное заседание выполнены не были, вопрос о возможности отложения заседания в связи с неявкой потерпевшей не разрешался. Суд лишил его возможности оспорить показания потерпевшей.

Прокурор Куренная Ю.А. подлежала отводу, поскольку участвовала в качестве государственного обвинителя в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому выступая в суде апелляционной инстанции, являлась заинтересованным лицом.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

И.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н. в своих возражениях с кассационной жалобой не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Чаплыгин Н.А. и адвокат Сиротин К.С. поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор полагала судебные решения законными обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о нарушении закона при продлении срока предварительного следствия; о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе следствия после продления его срока; о несогласии с решениями по ходатайствам; о наличии оговора со стороны потерпевшей; несогласии с оглашением ее показаний; нарушении его право на защиту приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на доказательства по делу и их всесторонний анализ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание обвинительного приговора в отношении Чаплыгина Н.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о его виновности не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом верно установлено, что Чаплыгин Н.А., имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4, воспользовавшись тем, что последняя не догадывается о его преступных намерениях и по его просьбе передала ему для совершения звонка свой сотовый телефон, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, завладел сотовым телефоном Пальчевской, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив действия, которым судами дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшей ФИО4, нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении ее показаний не допущено. Судом неоднократно принимались меры к определению ее местонахождения, однако установить его не представилось возможным.

Действия Чаплыгина Н.А. квалифицированы верно, нарушений требований уголовного закона при определении вида и размера наказания не допущено, оно является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы осужденного и его адвоката проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, его содержание отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно и объективно, с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы Чаплыгина Н.А. о нарушении порядка продления срока предварительного расследования проверялись судом и обоснованно отклонено.

Суд пришел к верному выводу о том, что срок предварительного следствия продлен по делу надлежащим должностным лицом – заместителем начальника СУ УМВД России по Сахалинской области, что соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и положениям ст. 162 УПК РФ.

Уведомление обвиняемого о дате предъявления обвинения 05.09.2022 в день совершения указанного процессуального действия не является нарушением права на защиту. Обвинение предъявлено в присутствии защитника, ходатайств о приглашении иного защитника Чаплыгин Н.А. не заявлял, в предусмотренных ст. 47 УПК РФ правах ограничен не был. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета и на завершение предварительного следствия и ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в день предъявления окончательного обвинения.

Довод осужденного о незаконности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции является несостоятельным, - согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в качестве государственного обвинителя в суде первой инстанции не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу осужденного Чаплыгина ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 23.03.2023, апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.05.2023 оставить без удовлетворения.

Судья                    Е. Ю. Николаенко