Решение по делу № 33-55/2017 (33-5888/2016;) от 07.12.2016

Председательствующий по делу         Дело № 33-5888-2016/ 33-55/2017

судья Калашникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего     Ревенко Т.М.    

и судей краевого суда Щаповой И.А.

        Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ООО «ВОРКТОПС» к Романенко И. В. о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Романенко Л.Г. - Кувалдиной Е.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества - автотранспортной техники в количестве 24 единиц от 11 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Конкор» и Романенко И. В..

Признать сделку, заключенную 11 ноября 2014 года между ООО «Конкор» и Романенко И. В. договором дарения имущества – автотранспортной техники в количестве 24 единиц.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ВОРКТОПС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.11.2014г. между Романенко И.В. и ООО «Конкор» был заключен договор купли-продажи имущества - транспортной техники в количестве 34 единиц. В соответствии с условиями данного договора ответчик должен был в срок не превышающий 3-х банковских дней со дня подписания договора внести на счет ООО «Конкор» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как следует из имеющихся и распоряжении Общества документов, основанием к заключению оспариваемого договора купли-продажи имущества послужило решение единственного учредителя и директора ООО «Конкор» Романенко И.В. о передаче собственности из ООО «Конкор» в собственность физического лица - Романенко И.В. Как следует из решения передача имущества должна быть осуществлена на условиях безвозмездности, т.е. в дар, что фактически и произошло. В настоящее время «Конкор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВОРКТОПС», которое и стало его правопреемником. Принимая во внимание безвозмездность передачи имущества из ООО «Конкор» к его учредителю Романенко И.В. истец в настоящее время, являясь правопреемником продавца, не имеет правовых и фактических оснований для уплаты соответствующих налогов с произведенной сделки. Просило сделку купли-продажи имущества - транспортной техники в количестве 34 единиц между ООО «Конкор» и Романенко И.В. признать недействительной в силу ее притворности. Применить последствия предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ. С учетом существа и содержания сделки к договору купли-продажи имущества автотранспортной техники в количестве 34 единиц от 14.11.2014г. применять правила договора дарения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Романенко Л.Г. – Кувалдина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что Романенко Л.Г. является супругой Романенко И.В.. О вынесении обжалуемого решения Романенко Л.Г. стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела по ее иску к Романенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес>. Полагает, что настоящее гражданское дело инициировано Романенко И.В. вследствие возникших обстоятельств раздела совместно нажитого супругами имущества. Считает, что приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество с 14.11.2014 года должно было быть включено в имущество, подлежащее разделу в установленном порядке, а Романенко Л.Г. должна была быть привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 27.12.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением в качестве заинтересованного лица Романенко Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Романенко Л.Г., ее представителя Рудик Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца «ВОРКТОПС» Парфенова В.Ю., ответчика Романенко И.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «ВОРКТОПС» обратилось с иском к Романенко И.В. о признании договора купли- продажи имущества недействительной сделкой и признания этой сделкой договором дарения.

Предметом иска явилось признание на основании ст. 170 ГК РФ недействительным договора купли-продажи имущества - автотранспортной техники в количестве 24 единиц от 11 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Конкор» и Романенко И. В. стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела 14.11.2014г. директором ООО «Конкор» являющимся также единственным учредителем Общества Романенко И.В. принято решение о безвозмездной передаче собственности из ООО «Конкор» в собственность Романенко И.В. 24 единицы автотранспортной техники.

14.11.2014г. между ООО «Конкор» в лице директора Романенко И.В., с одной стороны и Романенко И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 24 единиц транспортной техники по цене <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора, стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты вступления в силу договора посредством перечисления продавцу 100% цены имущества, указанной в п.1.3. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, в решении указал о том, что поскольку оплата по договору произведена не была, отсутствуют встречные обязательства, а направленность договора имела целью иные правовые последствия, со ссылкой на ст.ст. 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор дарения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая оспоренной истцом договор купли- продажи недвижимого имущества судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с указанными требованиями закона, при соблюдении всех существенных условий необходимых для заключения такого договора, в том числе по его государственной регистрации.

Каких – либо неясностей для буквального толкования заключенного договора судебная коллегия не усматривает, а истцом и ответчиком их не представлено ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доводы искового заявления об отсутствии изначального намерения стороны ответчика к оплате договора, значительным несоответствием продажной стоимости недвижимости его рыночной стоимости, не могут являться основанием для признания в силу ст. 170 ГК РФ, как указано в иске, сделки притворной.

О безвозмездности сделки, а, следовательно, и ее притворности, не может свидетельствовать тот факт, что сделка заключена по цене ниже рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении спора судебная коллегия учитывает, также обстоятельства предъявления иска в суд.

Как следует из материалов дела Центральным районным судом г.Читы 28.06.2016 г. вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Романенко Л.Г. к Романенко И.В. о разделе общего имущества супругов.

Как следует из пояснений Романенко Л.Г. и ее представителя, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в суде рассматривается аналогичный иск, что не отрицалось представителем «ВОРКТОПС», являющимся также представителем Романенко И.В.

Исковое заявление Романенко Л.Г., оставленное судом без рассмотрения, подано в суд 12.11.2015г.

Предметом раздела имущества является, в том числе, автотехника и транспортные средства.

Исковое заявление представителя ООО «ВОРКТОПС» Парфенова В.Ю. о признании договора купли- продажи имущества недействительным, ответчиком по которому является Романенко И.В., подано в суд 18.01.2016г.

В связи с этим судебная коллегия считает, что в связи с рассмотрением спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Романенко И.В. и Романенко Л.Г., целью предъявления указанного иска является не установление его фактической направленности, а признание сделки договором дарения, что в силу статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, позволяет считать указанное в договоре купли- продажи имущество, собственностью только Романенко И.В.

Неправильное определение судом обстоятельств спора и неправильное применение закона, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что такие нарушения допущены при рассмотрении иска, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 29 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «ВОРКТОПС» к Романенко И.В. о признании договора купли- продажи недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                С.Н.Михеев