Решение по делу № 33-2939/2015 от 20.02.2015

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33- 2939

02 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Шафоростовой М.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года, которым Шафоростовой М.М. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08. 2012 был удовлетворен иск ОАО "ТранскредитБанк" к Шафоростову Р.Л., Шафоростовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков было взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: **** с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Шафоростова М.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены в размере *** руб.

В обоснование заявления указано, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась и в настоящее время составляет *** руб., поэтому эта цена должна быть указана в качестве начальной при организации торгов по продаже имущества.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шафоростова М.М., указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что рыночная цена квартиры претерпела изменения и продажа его на торгах по заниженной цене нарушает права должника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. К другим обстоятельствам в данном случае относятся обстоятельства, которые в силу каких-либо объективных причин затрудняют или делают невозможным исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем установления начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, которая ранее была определена вступившим в законную силу судебным решением, не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 203 ГПК РФ, поскольку данные требования фактически изменяют содержание судебного решения.

Доводам заявителя о том, что исполнение решения суда, вступившего в законную силу, станет затруднительным или невозможным судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал, что начальная продажная цена была предметом судебного разбирательства, и её изменение привело бы к изменению решения суда.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, не может быть изменено или отменено тем же судом.

Учитывая, что иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, имеющих правовое значение и свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к иному истолкованию положений ст. 203 ГПК РФ и оценке фактических обстоятельств, из которых исходил суд, отказывая в удовлетворении заявления, основания согласиться с ними по вышеизложенным мотивам судебная коллегия не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что определённая судом начальная продажная цена не обеспечивает интересы должника, не является достаточными основаниями для признания заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что торги по продаже квартиры состоялись, недействительными они не признаны. То есть фактически решение суда исполнено, что, в свою очередь, исключает возможность применения положений ст. 203 ГПК РФ, которые по своему содержанию направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае, если оно невозможно в том порядке и способом как определено в решении суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шафоростовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи