Решение по делу № 33-3579/2023 от 18.08.2023

Судья Вялых Н.В.                                                                          Дело № 33-3579/2023 г.

УИД 46RS0029-01-2021-002157-42

                                                        № 2-1077/2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего          Апалькова А.М.

судей                            Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре                            Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по иску Дюминой Инны Владимировны к ООО «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права на долю, поступившее по частной жалобе ООО «Радонеж» на определение Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Радонеж» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского райсуда г. Курска от 06.09.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 06 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Дюминой И.В. к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом <адрес>. Судом постановлено: признать в совокупности договор беспроцентного займа от 13 августа 2018 года и соглашение от 13.08.2018 года к договору беспроцентного займа от 13.08.2018 года, дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа от 16.03.2021 года, договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО "Прогресс-46" и Дюминой И.В., в отношении однокомнатной квартиры <адрес>; признать за Дюминой И.В. право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес>-Б, соответствующую объекту долевого строительства однокомнатной квартиры <адрес>

ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 г. по делу №А35-7323/2021 признано недействительным решение №4 единственного участника «Радонеж» от 17.02.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО «Прогресс -46» были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

    Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Радонеж» просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ООО «Радонеж» Красножен А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, однако при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области от 06.12.2022г. договор займа и соглашение к нему, заключенные с Дюминой И.В., недействительными не признавались.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Радонеж» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи