Решение по делу № 33-7935/2022 от 05.09.2022

Судья Арсланова Г.Д.                                                                                   № 33-7935/2022

№ 2-304/2022

64RS0022-01-2021-002634-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Черновой Р. В., Лукьянову Р. Д., Медведеву Д. В., Сиротиной В. В., Погодиной М. М., Сурядновой Л. С., Катана В. Э., Зайцеву А. В., Зайцевой Е. Ю., Ибятулиной Е. В. о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки,

по апелляционной жалобе администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Марксовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Хмелькова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сиротиной В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Черновой Р.В., Лукьянову Р.Д., Медведеву Д.В., Сиротиной В.В., Погодиной М.М., Сурядновой Л.С., Катана В.Э., Зайцеву А.В., Зайцевой Е.Ю. и Ибятулиной Е.В. о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу заседания комиссии по вопросам выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории образования город Маркс Марксовского муниципального района Саратовской области от 30 марта 2021 года начальником отдела по жилищной политике администрации Марксовского муниципального района было выявлено самовольное строительство объектов вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленному на рассмотрение комиссии протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> и плану домовладения, установлено, что вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими документами на возведенные строения.

Вспомогательные объекты (навес, гараж и гараж из мелаллопрофиля), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> возведены не в 1967 году, как указано в протоколе, а гораздо позже и выполнены из более современных материалов, которые применяются в настоящее время. Объекты возведены с нарушением градостроительных норм: построены по границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, указанных в ст. 45.2 «Жилые зоны», параметры застройки для Ж-2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки до 4 этажей» и не имеют собственной задней стены, так как пристроены к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, находящемуся в аварийном состоянии.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать возведенные объекты вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками; обязать ответчиков осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и выводам эксперта о том, что в результате строительных работ возник новый объект недвижимого имущества. В результате этого разбор стены многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, возможен только поэлементным, ручным способом с использованием специализированных инструментов, что в свою очередь увеличит стоимость работ и не даст гарантию отсутствия повреждений объектов исследования. Также судом не были выяснены противопожарные требования, действующие в момент строительства гаража. Таким образом решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчики в своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Хмельков А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сиротина В.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоял на кадастровом учете под номером <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от <данные изъяты> на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области была возложена обязанность по снятию с кадастрового учета указанного земельного участка.

Решение исполнено <данные изъяты>, что подтверждается решением Марксовского городского суда Саратовской области от <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания от <данные изъяты> собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, было приято решение о сохранении на придомовом земельном участке строений, в том числе и спорных навеса, гаража и гаража из металлопрофиля, расположенных по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Основанием для обращения истца в суд послужил протокол заседания комиссии по вопросам выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории образования город Маркс Марксовского муниципального района Саратовской области от <данные изъяты>, из которого следует, что начальником отдела по жилищной политике администрации Марксовского муниципального района было выявлено самовольное строительство объектов вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля, расположенных по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ссылался на то, что указанные вспомогательные объекты (навес, гараж и гараж из металлопрофиля) возведены не в 1967 году, как указано в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, а гораздо позже, о чем свидетельствует факт изготовления объектов из современных строительных материалов. Кроме того истец указал на нарушения градостроительных норм, допущенных при возведении указанных объектов, а именно: объекты построены по границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, указанных в ст. 45.2 «Жилые зоны», параметры застройки для Ж-2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки до 4 этажей» и не имеют собственной задней стены, так как пристроены к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, находящемуся в аварийном состоянии.

Таким образом, согласно утверждению истца, указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку находятся в охранной зоне тепловых сетей, навес выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеют своей четвертой стены, примыкая в стене многоквартирного дома, подлежащего сносу, препятствуют сносу аварийного многоквартирного дома, находятся в охранной зоне объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> объекты вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <данные изъяты>, и фрагмент навеса, расположенный за границей указанного земельного участка, не соответствуют градостроительным нормам и правилам:

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения строений на расстоянии от 0 до 1,3 м. до границы со смежным участком, частичного расположения навеса за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.), а в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки до 4 этажей), где расположены объекты исследования, согласно статьи 45.2.Правил землепользования и застройки МО «Город Маркс» минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - от лицевой границы участка, (от красной линии) -3 м (для нежилых зданий), от других границ участка - 3 м. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы смежных пользователей (в части ограничений расстояний при возведении построек на смежных участках с соблюдением требований нормативных документов, в том числе противопожарных разрывов). Указанное несоответствие относительно кирпичного гаража является устранимым, необходимо согласовать расположение объектов исследования со смежными землепользователями и представителями муниципального образования «Город Маркс». Указанное несоответствие относительно металлической постройки хозяйственно-бытового назначения (гаража из металлопрофиля) является устранимым, необходимо передвинуть строение на расстояние 3 м от границы со смежным земельным участком (объект исследования не капитальный). Указанное несоответствие относительно навеса является устранимым, необходимо уменьшить размер навеса и расположить его в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с нормативными требованиями.

Объект вспомогательного назначения кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, так же не соответствует следующим строительным и градостроительным нормам:

- несоответствие градостроительным нормам, так как гараж полностью расположен в следующих охранных зонах: защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <данные изъяты> (угол с <данные изъяты>); защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Карле, 1900-е гг.» по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание административное, XIX вв.» по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Училище евангелическо-лютеранское, XIX в.» по адресу: <данные изъяты> (угол с <данные изъяты>); защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание пастората, нач. ХХ в.» по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Магазин, кон. ХIХв., по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Здание школы приходской, кон. ХIХв., по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Усадьба Кенингофт, нач. ХХв., по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Аптека, кон. ХIХв., по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Полицейский участок, кон. ХIХв.», по адресу: <данные изъяты>; защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, XIX в.» по адресу: <данные изъяты> (угол с <данные изъяты>), а согласно п. 1 ст. 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в указанных охранных зонах запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым (необходимо согласовать расположение исследуемого гаража с органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в пределах их компетенции. Указанное несоответствие не нарушает права и законные интересы смежных пользователей;

- несоответствие градостроительным и строительным нормам, так как гараж полностью расположен в охранной зоне части прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области, где согласно п. 15 ст. 65. Водного кодекса РФ 4) запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных пользователей, является устранимым (необходимо не использовать гараж для стоянки транспортных средств).

Объект вспомогательного назначения - навес, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так же не соответствует следующим градостроительным, строительным нормам и правилам:

- несоответствие градостроительным нормам в части частичного расположения навеса за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на несформированном участке), площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Указанное несоответствие относительно навеса является устранимым, необходимо уменьшить размер навеса и расположить его в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с нормативными требованиями;

- несоответствие строительным нормам, так как исследуемый навес расположен в охранной зоне тепловой сети (частично расположен непосредственно под теплотрассой), что создает препятствия в эксплуатации указанной сети при необходимости выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, представляет угрозу жизни и здоровью пользователей указанного навеса при возникновении аварийной ситуации (согласно "СП 124.13330.2012 табл. A.3. расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей: до жилых и общественных зданий для водяных тепловых сетей минимально составляет 10м.). Указанное несоответствие нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц (в части наличия препятствий при необходимости ремонта теплотрассы), является устранимым, расположение объекта исследования должно быть согласовано с балансодержателем сети и объект исследования должен быть расположен в соответствии с градостроительными нормами (устранение несоответствий градостроительным нормам указано выше; при необходимости выполнить мероприятия для обеспечения безопасности эксплуатации тепловой сети, указанных балансодержателем).Несоответствие нарушает права и законные интересы смежных пользователей (пользователей земельного участка, где расположена теплотрасса, в части наличия препятствий при необходимости ремонта теплотрассы).

Объект вспомогательного назначения – навес, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <данные изъяты>, а частично расположенный за границами указанного земельного участка, козырька навеса (площадь наложения 2 кв.м.), не является объектом капитальным, прочно связанным с земельным участком, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба конструктивным элементам и последующего его возведения с сохранением функциональных характеристик исследуемого вспомогательного объекта.

На момент проведения экспертизы объект вспомогательного назначения – гараж из металлопрофиля (постройка хозяйственно-бытового назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <данные изъяты>, не является объектом капитальным, прочно связанным с земельным участком, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба конструктивным элементам с сохранением функциональных характеристик исследуемого вспомогательного объекта.

На момент проведения экспертизы объект вспомогательного назначения – гараж кирпичный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитальным, прочно связанным с земельным участком, не возможно его перемещение без несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения и с сохранением функциональных характеристик исследуемого вспомогательного объекта.

При оценке указанного заключения, судом первой инстанции принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, проведено визуальное обследование, геодезические и линейные замеры земельного участка и спорных пристроев, иных строений и инженерных коммуникаций, анализ нормативно-технических источников, графическое моделирование. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим технические характеристики спорных пристроев (объектов).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что гараж, которым в настоящее время пользуется Медведев Д.В., принявший наследство после бабушки Медведевой А.Л. по завещанию, был реконструирован до 1976 года и находился в пользовании бабушки Медведева Д.В.- Медведевой А.Л.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Гущенок А.М. и Гущенок Л.А., которые были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела и ставили под сомнение их показания, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что в результате реконструкции произошло изменение площади объекта вспомогательного назначения (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, так как изменилась площадь объекта относительно площади построек, указанных на плане домовладения по адресу: <данные изъяты> на 1969 год в месте расположения исследуемого гаража (изменились технико-экономические показатели гаража).

Таким образом достоверно установлено, что объект вспомогательного назначения (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, был реконструирован до 1976 года и существует с 1976 года по настоящее время в тех же параметрах и границах. Указанные обстоятельства были установлены показаниями свидетелей и заключением эксперта, из которого следует, что согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 1990 год, плана домовладения по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено: в месте фактического расположения исследуемого кирпичного гаража обозначены постройки с литерацией <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) с наименованием сараи. Фактически геометрические параметры гаража по наружным замерам составляют 5,45м. (где на плане 4,1м.) х 7,0м. (где на плане 2,7м. и 3,2м.), т.е. фактическая площадь застройки гаража больше площади застройки сараев, указанных на плане жилого дома (указаны постройки литер В – сарай, объем или пл. строения 11,1, литер Г – сарай, объем или пл. строения 13,1, л.д. 124; фактически площадь застройки гаража составляет 38 кв.м., а площадь застройки вышеуказанных Лит В и Г составляет 24,2 кв.м.).

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.

Экспертам не представилось возможным определить период времени строительства объектов вспомогательного назначения (навес, гараж и гараж из металлопрофиля), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом судом первой инстанции было установлено, гараж кирпичный существует на местности длительное время (более 40 лет), его конфигурация не менялась, ранее споров не вызывала.

Доказательств использования гаража для стоянки автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того было установлено и подтверждено совокупностью доказательств по делу то, что указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Из заключения эксперта следует, что стена дома, подлежащего сносу, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции, проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства был реконструирован до 1976 года, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Рассматривая требования о сносе навеса и гаража из металлопрофиля, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, из которого следует, что они не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с земельным участком, возможно перемещение объектов без несоразмерного ущерба конструктивным элементам с сохранением функциональных характеристик вспомогательных объектов.

Исходя из вышеизложенного был сделан вывод о том, что конструкции данных объектов могут быть разобраны, перемещены в другое место, и после повторной сборки использоваться по существующему назначению. Следовательно достоверно установлено, что перемещение навеса и гаража из металлопрофиля без нанесения им несоразмерного ущерба возможно.

Согласно выводам экспертов, возможен снос стены многоквартирного дома, подлежащего сносу по адресу: <данные изъяты>, примыкающего к объектам вспомогательного назначения (навес, гараж), без повреждения исследуемых объектов вспомогательного назначения (навеса, гаража).

Доводы истца о том, что вспомогательные объекты (навес, гараж и гараж из металлопрофиля) препятствуют сносу аварийного многоквартирного дома, в суде первой инстанции подтверждения не нашли. Из заключения эксперта следует, что не установлено наличия несущих конструктивных элементов навеса и гаража, имеющих крепление к стене многоквартирного дома, подлежащего сносу.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что гараж кирпичный существует более 40 лет, вспомогательные объекты (навес, гараж из металлопрофиля) о сносе которых заявлено истцом не являются капитальными, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 3 Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и положениями статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», рассматривая исковые требования в пределах заявленных, правильно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорных вспомогательных объектов (навеса, гаража из металлопрофиля) самовольными постройками и их сносе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда и признании данных объектов недвижимости самовольными постройками, подлежащими сносу.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства приразрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, какие-либо доводы и доказательства о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены противопожарные требования, действующие в момент строительства гаража, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе несоблюдение противопожарных нормативов не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, при отсутствии бесспорных доказательств несоответствия противопожарным нормам, а также доказательств невозможности сохранения данного объекта при установленных по делу обстоятельствах, следует признать правильными.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял по делу новые доказательства, а именно заключение кадастрового инженера № 6 от 14 октября 2022 года, схему расположения строения (навеса) на земельном участке и письмо (ответ) комитета культурного наследия Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера № 6 от 14 октября 2022 года в соответствии с Договором на выполнение геодезических работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объекта вспомогательного назначения (навес), расположенного на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, была проведена геодезическая съемка. После анализа результатов геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории кадастрового квартала <данные изъяты> от <данные изъяты>. года № <данные изъяты>), пересечений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем строения (навес), не обнаружено. Следовательно, навес расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам геодезической съемки была подготовлена схема расположения строения на земельном участке, с использованием программного комплекса АРГО «Персональная версия» (лицензионное соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты>). Данные документы были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

В письме комитета культурного наследия Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>. указано, что зоны охраны от объектов культурного наследия, защитные зоны которых распространяются на земельный участок с кадастровым номером 64:44:010105:356, в настоящее время не разрабатывались.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

На основании изложенного, с учетом полученных новых доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции и сторонами не оспорены, судебная коллегия доводы истца, касающиеся расположения строений за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на особых охранных зонах, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: