Решение по делу № 11-283/2018 от 25.05.2018

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Технология – Комфорт» Батуевой Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Технология – Комфорт» к Очировой Т. Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Технология – Комфорт» Батуевой Р.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов указала, что действительно, требования ст.135 ГПК РФ содержат указание на подачу заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за коммунальные услуги: содержания жилья и текущий ремонт. Однако, как указано в Пленуме Верховного суда РФ – требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги: содержание жилья и текущий ремонт – не исключают подачу заявления в порядке искового производства. Как указано в исковом заявлении, в данном случае имеется спор о праве, так как одновременно указано требование о взыскании денежных средств за услуги представителя с приложением всех необходимых доказательств. В нарушение требований ст.135 ГПК ОФ мирового судья судебного участка №<адрес> не выносит определение о возврате искового заявления, хотя ссылается на п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с разъяснением истцу на право подачи частной жадобы на определение, а выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не разъяснив истцу порядок обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, мировой судья ссылался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а предусмотренный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Однако, с данными выводами суд не может согласиться, поскольку исковое заявление уже было принято к производству суда, гражданское дело возбуждено.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

То есть данный вопрос решается на стадии принятия искового заявления к производству, а не после возбуждения гражданского производства.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно действующему законодательству, гражданское судопроизводство осуществляется не только в порядке искового производства, но и в приказном производстве, особом производстве и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что по смыслу ст. 22 ГПК РФ приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным.

При этом судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, на стадии принятия иска, исковое заявление ООО «Технология – Комфорт» не было возвращено истцу, а на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства, и не входят в цену иска, соответственно требование о взыскании данных судебных расходов в исковом заявлении не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по существу.

На основании изложенного определение суда является незаконным и подлежит отмене, а частная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░