Решение по делу № 11-420/2018 от 18.09.2018

Мировой судья: Новокшонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» к Волчковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам,

по апелляционной жалобе Волчковой Анны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 10 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав пояснения ответчика Волчковой А.Ю., ее представителя Беловой Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Казаковой М.В., Лакеевой А.А., полагавших решение законным и обоснованным,

установил:

истец обратился в суд с иском к Волчковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам на основе полного возмещения затрат. По условиям договора истец обязался предоставить платные дополнительные образовательные услуги обучающемуся по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Экономика и управление на предприятии», ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, определенном договором. Период обучения по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения <данные изъяты> рублей. Истец все свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Волчковой А.Ю. условия договора нарушены, оплата за оказываемые услуги не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Картин О.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Волчкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно представленному письменному отзыву с исковыми требованиями Волчкова А.Ю. не согласилась, указала, что оплату за обучение не производила в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку договорные обязательства не исполнялись, полагала, что договор был расторгнут по инициативе исполнителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к обучению не приступала, какие-либо работы, тесты не сдавала.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 10.07.2018 года исковые требования ФГБО УВО «Югорский государственный университет» к Волчковой А.Ю. удовлетворены, с последней в пользу ФГБО УВО «Югорский государственный университет» взыскано в счет задолженности по договору за обучение <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Волчкова А.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о том, что в случае невнесения оплаты за обучение отчисление студента является правом, а не обязанностью Университета. Факт ее обращения к преподавателю с просьбой не отчислять из числа слушателей является вымыслом, доказательствами не подтвержден. Считает, что скриншот с сайта является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. Поскольку ответчик к обучению не приступала, материалами не пользовалась, какие-либо работы, предусмотренные образовательной программой, требующие проверки и временных затрат преподавателя не выполняла, документов, свидетельствующих об окончании обучения, не получала, ФГБО УВО «Югорский государственный университет» не понесено расходов, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик Волчкова А.Ю., представитель ответчика Белова Я.Ю. в судебном заседании настояли на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив суду её доводы.

Представители истца ФГБО УВО «Югорский государственный университет» - Казакова М.В. и Лакеева А.А. в судебном заседании указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБО УВО «Югорский государственный университет», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и Волчковой А.Ю., именуемой в дальнейшем «Обучающийся», заключен договор № № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, по которому истец предоставил Волчковой А.Ю. платные дополнительные образовательные услуги по подготовке по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Экономика и управление на предприятии» с полной стоимостью обучения <данные изъяты> рублей, с заочной формой обучения с применением дистанционных образовательных технологий, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по 26ДД.ММ.ГГГГ с основанием возникновения образовательных отношений приказом о зачислении обучающегося.

Согласно п. 2.2. договора обучающийся производит оплату стоимости обучения ежемесячно, шестью равными частями каждая по сумме <данные изъяты> рублей не позднее 01 числа следующего за периодом оплаты.

По условиям договора истец взял на себя обязательства организовать и обеспечить надлежащее предоставление платных образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора в соответствии с дополнительной образовательной программой условия ее освоения. Волчкова А.Ю. в свою очередь взяла на себя обязательства своевременно вносить производить оплату стоимости обучения в размере, в сроке и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волчкова А.Ю. зачислена в состав слушателей Института дополнительного образования.

26.02.2018 года сторонами заключен Акт об оказании услуг к договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: организация и проведение профессиональной переподготовки по программе «Экономика и управление на предприятии» в объеме 500 часов по заочной форме обучения с применением ДОТ. Стороны договора не имеют взаимных претензий по срокам выполнения и качеству выполняемых услуг.

Вместе с тем, Волчковой А.Ю. обязательства по оплате стоимости обучения не исполнены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением учебного плана и неисполнении договорных обязательств по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Экономика и управление на предприятии» Волчкова А.Ю. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ФГБО УВО «Югорский государственный университет», мировой судья, применив положения ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», изучив условия договора, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств между сторонами, период обучения ответчика в учебном заведении, а также то обстоятельство, что оказанные истцом услуги Волчкова А.Ю. не оплачивала, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг обоснован.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении суда указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик не расторг договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ним сохранялось, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика не может служить основанием для освобождения его от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Основания к отмене, изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалобы подаются в Президиум суда округа (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное определение суда составлено и подписано 05 октября 2018 года.

            Судья                                                                                                              О.В.Костина

            копия верна

            Судья                                                                                                              О.В. Костина