Решение по делу № 33-1120/2022 (33-12458/2021;) от 28.12.2021

Судья: Маркова Т.В.                                                             Дело № 33-1120/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-139/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года

по апелляционной жалобе Бекреневой Юлии Анатольевны

на дополнительное решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2021 года

по иску Бекреневой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бекренева Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Т.С. (далее - ИП Калмыкова Т.С.) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 2 мая 2017 года истец обратилась в ветеринарную клинику «Рекс», расположенную по адресу: <адрес>, за оказанием экстренной медицинской помощи собаке породы боксер, кличка Ника, по свидетельству о происхождении Виктория Яркая Победа, в виде платной ветеринарной лечебно-хирургической услуги. Ответчиком поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой и локтевой кости со смещением, травматический шок II-III степени, геморрагический шок II-III степени, проведено оперативное лечение под наркозом, остеосинтез лучевой и локтевой костей передней правой конечности. После проведения экстренной помощи, врачом назначено дальнейшее лечение, которое проводилось также в сети ветеринарных центров «Рекс». При этом, договор на оказание платных ветеринарных услуг на руки истцу выдан не был. У ответчика лечение собаки проводилось с 2 мая 2017 года по 2 сентября 2017 года, однако состояние собаки ухудшалось, в связи с чем 3 сентября 2017 года истец обратилась за получением консультации в иную ветеринарную клинику, где в результате осмотра и изучения рентгеновских снимков, сделанных в период прохождения лечения у ответчика, животное было отправлено на обследование в ветеринарную клинику г. Новосибирска. По результатам обследования от 7 октября 2017 года собаке поставлен диагноз: выраженный остеолизис в области средней трети диафиза лучевой и локтевой кости слева; признаки хронического остеомиелита; признаки гипертрофического псевдоартроза с умеренным накоплением жидкостного содержимого (НЕ 6-24). Устранение последствий некачественного лечения, оказанного ответчиком, потребовало от истца финансовых вложений. Истец 10 ноября 2017 года заключала с ООО «ИВЦ МВА» договор № на предоставление ветеринарной помощи животному. Истец обратилась в частное экспертное учреждение г. Санкт-Петербурга «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» ФИО1 за получением заключения специалиста. В соответствии с заключением специалиста № от 29 июня 2020 года выявлено следующее: при оказании ветеринарной помощи животному – собаке по кличке Ника, 22 августа 2016 года рождения, в ветеринарной клинике «Рекс» г. Кемерово по мнению настоящей комиссии специалистов были допущены следующие недостатки (дефекты): недостатки хирургического лечения; выбран неоптимальный в конкретной ситуации метод фиксации отломков локтевой кости; недостатки диагностического процесса: несвоевременная диагностика остеомиелита; отсутствие бактериологического исследования и определения чувствительности патогенных микроорганизмов к антибиотикам. В связи с указанными недостатками ветеринарную помощь животному в ветеринарной клинике «Рекс» г. Кемерово нельзя признать надлежащей, в связи с чем в общей сумме истец понесла расходы в размере 218 376 рублей 92 копейки.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 15 062 рубля 92 копейки, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 203 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Бекренева Ю.А., ее представитель Архипова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик ИП Калмыкова Т.С. и ее представитель Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галынский А.Ю., представители АО «ГСК «Югория», ИП Уланова Н.В., ООО «ИВЦ МВА», ООО «Ветеринарная скорая помощь» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Бекреневой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны в пользу Бекреневой Юлии Анатольевны возмещение понесенных расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 203 314 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 233 рубля 14 копеек и 300 рублей по требованию имущественного характера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» денежные средства в сумме 36 221 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 сентября 2021 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года, указано правильно сумма, подлежащая взысканию с ИП Калмыковой Т.С. в пользу Бекреневой Ю.А. – в размере 214 314 рублей 52 копейки, а также указан верно размер государственной пошлины – 5 343 рубля 15 копеек.

Дополнительным Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2021 года взыскан с индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны в пользу Бекреневой Юлии Анатольевны штраф в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Калмыкова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что в суд, в нарушение норм процессуального права, не разрешил ходатайство о пропуске срока исковой давности. До 9 сентября 2017 года истец не обращалась с жалобой к ответчику и претензий не предъявляла. Истец о нарушении своих прав узнала 2 сентября 2017 года, когда здоровье собаки стало ухудшаться, 3 сентября 2017 года она обратилась в другую клинику, 10 ноября 2017 года между истцом и «ИВЦ МВА» заключен договор на предоставление ветеринарной помощи животному. С 2017 года собака проходила лечение в ветеринарных клиниках г. Москвы и г. Новосибирска. Претензия истца к ответчику датируется 17 октября 2018 года, то есть после того, как оказано лечение в других клиниках. Считает, что с момента претензии 17 октября 2018 года срок исковой давности истекает 17 октября 2020 года, а исковое заявление принято судом 2 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Полагает, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертом при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции экспертное заключение является неполным, эксперт не является бывшим практикующим травматологом. Не доказано, что собаке оказали ненадлежащую помощь и лечение, однако истец не приводит доказательств, что лечение и помощь были не надлежащими. Считает, что поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями у здоровья собаки, суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с нее денежные средства. Также считает, что необходимо перейти на первую инстанцию, опросить свидетелей и специалистов для правильного разрешения данного гражданского дела.

Истцом Бекреневой Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В апелляционной жалобе истец Бекренева Ю.А. просит отменить дополнительное решение суда и взыскать с ответчика в ее пользу штраф в полном размере 109 657 рублей 26 копеек. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер штрафа, поскольку ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа отсутствует.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца и представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности в интересах ответчика ИП Калмыковой Т.С., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец Бекренева Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить требования ее апелляционной жалобы, отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителя ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекренева Ю.А. является владельцем собаки породы боксер, кличка Ника, по свидетельству о происхождении Виктория Яркая Победа, 22 августа 2016 года рождения.

Бекренева Ю.А. 2 мая 2017 года обратилась в ветеринарную сеть клиник «Рекс», расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ее питомец собака породы боксер по кличке Ника была сбита автомобилем.

Согласно выписке из ЕГРИП сеть вышеназванных ветеринарных клиник принадлежит ИП Калмыкова Т.С.

В результате обследования в ветеринарной клинике «Рекс» установлено, что у питомца истца закрытый перелом со смещением левой передней лапы лучевой и локтевой кости, травматический шок II-III степени, геморрагический шок II-III степени, рекомендовано оперативное лечение. В ветеринарной клинике проведено оперативное лечение собаки под наркозом, а именно остеосинтез лучевой и локтевой костей передней правой конечности, рекомендовано дальнейшее лечение, прописаны лекарственные препараты и расписана их дозировка.

Как следует из записей об истории лечения: прием от 3 мая 2017 года «собака ест, пьет» (том 1 л.д. 19); 4 мая 2017 года состояние собаки описано как «отек незначительный, ест, спит, активна. Ввведены лекарственные препараты. Рекомендовано: назначенное лечение продолжить» (том 1 л.д. 20); 5 мая 2017 года «Отек сохраняется. Введены лекарственные препараты» (том 1 л.д. 20); 6 мая 2017 года «Промывка дренажа. Отек незначительный. С дренажей сукровица»; 10 мая 2017 года «Удаление дренажа. Снаружи шов сухой, спокойный. Внутренний шов спокойный, в верхней части незначительное выделение экссудата» (том 1 л.д. 21); 11 мая 2017 года «Наружний шов спокойный, внутренний спокойный, в верхней части выделение экссудата продолжается» (том 1 л.д. 22); 16 мая 2017 года «Вечером спрыгнула с дивана, хромает. С внутренней стороны лапы шов спокойный. В верхней части шва скапливается экссудата. Вскрытие швов, в полость введен гидрокартизон. Платина не смещена»; 30 мая 2017 года «Удаление винта. Перевязка, наложение лангета с бинтом»; 6 июня 2017 года «Костная мозоль сформирована» (том 1 л.д. 16); 16 июня 2017 года «Со шва подтекает сукровица»; 26 июня 2017 года «Устранение свищей подкожно»; 27 июня 2017 года «Отек лапы сохраняется, выделение экссудата из верхнего шва. Боковые швы спокойные, сухие, шов разлизан» (том 1 л.д. 15); 29 июня 2017 года «Аппетит нормальный. На лапу опирается. Верхний шов – наложение 1 шва. Боковые швы сухие и спокойные, отек увеличился, незначительное выделение экссудата из внутреннего шва»; 3 июля 2017 года «Наложены 3 шва. Сняты швы частично» (том 1 л.д. 14); 21 июля 2017 года «Рентген – незначительное улучшение. Признаки остеомиелита сохраняются. Конструкция внешней фиксации удалена» (том 1 л.д. 13).

Впоследствии истец обратилась в ветеринарную клинику «Бэст» (ИП ФИО2), из заключения которой следует, что по результатам компьютерной томографии выявлено: выраженный остеолизис в области средней трети диафиза лучевой и локтевой кости слева; признаки хронического остеомиелита; признаки гипертрофического псевдоартроза с умеренным накоплением жидкостного содержимого (НЕ 6-24) (том 1 л.д. 23-24).

Согласно выписке из истории болезни от 10 ноября 2017 года, выданной ООО ИВЦ МВА», анамнез: в мае перелом предплечья вследствие дорожно-транспортного происшествия, сторонним хирургом установлена пластина, через неделю лапа опухла, в сторонней клинике сняли пластину и установили внешнюю конструкцию. Сейчас внешней конструкции нет. Из раны удалили фрагменты кости размером примерно 1-2 см. Собака на лапу почти не наступает. Протокол операции: кранио-латеральный доступ к лучевой кости. Иссечение соединительно-тканевого компонента псевдоартроза. Фиксация области несращения анатомической пластиной, винты 3,5 и 2,7 мм. Костная аутопластика – проксимальный эпифиз левой плечевой кости. Закрытие раны по стандартной методике – ПГА 2-0. Диагноз: подтвержденный диагноз – псевдоартроз (том 1 л.д. 26-31, 32-35).

Из заключения ветеринарной клиники «Бэст» (ИП ФИО2), выполненного 1 мая 2018 года, следует, что по результатам компьютерной томографии выявлено: деструктивные изменения костной ткани в области лучевой и локтевой кости левой грудной конечности. Сращение лучевой и локтевой кости в диофизарной части предплечья, левой грудной конечности. Укорочение кости предплечья слева – относительно здоровой конечности на 1,9 см. Варусная деформация костей предплечья (том 1 л.д. 36-37).

Из заключения специалиста № от 29 июня 2020 года, выполненного частным экспертным учреждением Санкт-Петербурга «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» следует, что диагноз полученной травмы животного, согласно медицинской карте животного – «… перелом закрытый со смещением лучевой и локтевой костей…». Поставленный диагноз соответствует патологическим травматическим изменениям, которые визуализируются на рентгеновских снимках от 2 мая 2017 года. При оперативном вмешательстве от 2 мая 2017 года, костные отломки не были зафиксированы достаточно плотно (значимый диастаз между отломками), что можно расценивать как недостаток (дефект) оперативного лечения. Также комиссия специалистов считает, что винтовая фиксация перелома локтевой кости не была оптимальным (достаточным) методом выбора хирургического лечения. Кроме того, поскольку впоследствии у собаки развился остеомиелит, можно предположить наличие погрешностей в хирургической технике и соблюдении правил асептики в ходе подготовки к операции и ее проведения. При оперативном вмешательстве от 24 июня 2017 года, также имело место недостаточно плотное сближение костных отломков. При оказании ветеринарной помощи животному собаке по кличке Ника, 22 августа 2016 года рождения, в ветеринарной клинике «Рекс» г. Кемерово, были допущены следующие недостатки (дефекты): недостатки хирургического лечения: костные отломки не были зафиксированы достаточно плотно (значимый диастаз между отломками костей предплечья); выбран неоптимальный в конкретной ситуации метод фиксации отломков локтевой кости; недостатки диагностического процесса: несвоевременная диагностика остеомиелита; отсутствие бактериологического исследования и определения чувствительности патогенных микроорганизмов к антибиотикам. В связи с указанными недостатками ветеринарную помощь животному в ветеринарной клинике «Рекс» г. Кемерово нельзя признать надлежащей. Ненадлежащее оказание ветеринарной помощи собаке по кличке Ника, 22 августа 2016 года рождения, в ветеринарной клинике «Рекс» г. Кемерово, выразившееся в указанных недостатках, не привело к возникновению принципиально нового патологического процесса либо значительному ухудшению имевшейся травмы, однако не позволило предупредить либо замедлить развитие закономерных осложнений травмы и снижало вероятность наступления благоприятного исхода в результате лечения, в связи с чем находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде развития остеомиелита, псевдоартроза, деформации и укорочения костей ее предплечья (том 1 л.д. 38-59). Стоимость данного заключения специалиста составила в размере 60 000 рублей, которую оплатила истец.

С целью разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по ходатайству ответчика судом назначена ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, у воспаления костей предплечья у собаки породы боксер по кличке Виктория Яркая Победа после проведения операции сетью ветеринарных клиник «Рекс» 2 мая 2017 год есть комплекс причин: нарушение предписанного режима сниженных нагрузок на оперированную конечность; ошибки врачей, которые нарушили технологию операции. При оперативном вмешательстве от 2 мая 2017 года костные отломки не были зафиксированы достаточно плотно (значимый диастаз между отломками), что можно расценивать как недостаток (дефект) оперативного лечения. Поскольку впоследствии у собаки развился остеомиелит, можно предположить наличие погрешностей в хирургической технике и соблюдении правил асептики в ходе подготовки к операции и ее проведения. Таким образом, винты подобраны правильно, вкручены верно, кроме двух, которые вкручены в зоне перелома (на лучевой кости винт стоит непосредственно в зоне перелома и не выполняет никакой фиксации, на локтевой кости винт должен быть стягивающим, соответственно должен вводится перпендикулярно линии перелома, плюс он не докручен, а значит нет межфрагментной компрессии). При оперативном вмешательстве от 24 июня 2017 года костные отломки не были зафиксированы достаточно плотно (значимый диастаз между отломками), что можно расценивать как недостаток (дефект) оперативного лечения. Кроме того, поскольку при рентгенологическом исследовании от 7 июля 2017 года были обнаружены признаки инфекции в области костей предплечья и мягкоктанного компонента, можно предположить наличие погрешностей в хирургической технике и соблюдении правил асептики в ходе подготовки к операции и ее проведения. Ввиду обнаруженных последствий (дефектов) операции остеосинтеза, проведенных 2 мая 2017 года (описаны в исследовании к вопросу 2), явившихся следствием нарушения методики установки пластины в ходе операции, можно с уверенностью утверждать, что были допущены нарушения в выполнении хода операции, проведенной в ветеринарной клинике «Рекс» от 2 мая 2017 года. Так как недостаточно выраженное и активное срастание поврежденных лучевой и локтевой костей имело место на рентгеновских снимках от 30 мая 2017 года и от 6 июня 2017 года, были обнаружены изменения, характерные для гипертрофического псевдоартроза в области среднего сегмента диафиза левой лучевой и локтевой костей с признаками остеомиелита на компьютерная томография от 7 октября 2017 года, то можно утверждать о наличии несращения (неполное сращение) поврежденных лучевой и локтевой костей, которое было комбинацией факторов: неадекватной стабилизацией участка перелома; инфекцией (остеомиелитом); хронической болезненностью. Развитие псевдоартроза (образование ложного сустава) свидетельствует об отсутствии срастания лучевой и локтевой костей. Ввиду того, что остеомиелитом, который вызывает расплавление и разрушение костей, были поражены значительные участки лучевой и локтевой костей левой лапы, что вызвало разрушение и расплавление костей, что в свою очередь, привело к снижению фиксируемости металлоконструкции, а так как 1 винт был недокручен, что привело к усилению эффекта. Таким образом, ввиду образования ложного сустава и остеомиелита ответить на поставленный вопрос о наличии смещения конструкции пластины не представляется возможным. Так как воспаление кости было вызвано отсутствием нормальной фиксации обломком костей, возможным наличием инфекции, усиливавшей процесс воспаления, откладывать операцию остеосинтеза по восстановлению анатомической репозоции было бы не рациональным и означало бы ухудшение процесса остеомиелита. При оказании ветеринарной помощи животному - собаке по кличке Ника, 22 августа 2016 года рождения, в ветеринарной клинике «Рекс» г. Кемерово были допущены следующие недостатки (дефекты): недостатки хирургического лечения: костные отломки не были зафиксированы достаточно плотно (значимый диастаз между отломками костей предплечья); выбран неоптимальный в конкретной ситуации метод фиксации отломков локтевой кости; недостатки диагностического процесса: несвоевременная диагностика остеомиелита; отсутствие бактериологического исследования и определения чувствительности патогенных микроорганизмов к антибиотикам; недостатки терапевтического лечения: для лечения использовались препараты медицинского назначения (рибоксин, этамзилат, дексаметазон, атропин, фуросемид, панангин, цефтриаксон, гентамицин, бициллин 2000000ЕД, кофеин), не зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве лекарственных препаратов для ветеринарного применения; использовались в одном курсе лечения препараты, при совмещении которых появляются побочные действия возможно, появившиеся и диагностированные 30 мая 2017 года признаки отита являются следствием сочетания в одном курсе лечения препарата гентамицин с препаратом фуросемид). В связи с указанными недостатками ветеринарную помощь животному в ветеринарной клинике «Рекс» г. Кемерово нельзя признать надлежащей, указанные недостатки не привели к возникновению принципиально нового патологического процесса либо значительному ухудшению имевшейся травмы, однако не позволили предупредить либо замедлить развитие закономерных осложнений травмы, что снизило вероятность наступления благоприятного исхода в результате лечения. Таким образом, имеется в непрямая (косвенная) причинно-следственная связь с наступлением неблагоприятных последствий в виде развития остеомиелита, псевдоартроза, деформации и укорочения костей ее предплечья.

Следовательно, из вышеуказанного судебного экспертного заключения следует, что лечение питомцу истца было выполнено с недостатками хирургического лечения, диагностического процесса, терапевтического лечения, что в совокупности свидетельствует о некачественно оказанной ветеринарной помощи, которые способствовали и не позволили предупредить либо замедлить развитие закономерных осложнений травмы, что снизило вероятность наступления благоприятного исхода в результате лечения.

Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области медицины (ветеринарии), при отсутствии надлежаще оформленных медицинских документов была лишена доступной информации о состоянии здоровья своего питомца, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, о последствиях и результатах оказания медицинской помощи, а также о рекомендациях, необходимых к соблюдению в послеоперационный период.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив причинно-следственную связь между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде развития остеомиелита, псевдоартроза, деформации и укорочения костей ее предплечья у собаки Бекреневой Ю.А., что привело к необходимости проведения истцом экстренной операции по наложению металлоконструкции, поскольку воспаление кости, по мнению эксперта, было вызвано отсутствием нормальной фиксации обломков кости, возможным наличием инфекции усиливавшей процесс воспаления, откладывать операцию остеосинтеза по восстановлению анатомической репозоции было бы не рационально и означало бы ухудшение процесса остеомиелита, суд первой инстанции, с учетом положений указанных выше правовых норм, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что Бекренева Ю.А. имеет право требовать от ответчика компенсации расходов, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков оказанной услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку данные выплаты, в случае нарушения прав потребителя, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как, по существу, решение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Калмыковой Т.С. о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращалась с претензией к ответчику 17 октября 2018 года, как сам указал ответчик в своей апелляционной жалобе, ответ на которую был получен истцом 2 ноября 2018 года, имеющимся в материалах дела, таким образом, истец в разумный срок обратилась к ответчику с претензией и за разрешением спора.

Доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание либо неоказание работниками организации, оказывающей ветеринарные услуги, повлекшие причинение убытков и морального вреда потребителю, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, денежных средств, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 этого Закона.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания согласованной сторонами услуги, ее надлежащего качества лежало на ответчике, который допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в результате лечения не представил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ответчик лишился возможности доказать невиновность отказом в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не имелось, сомнений в правильности и обоснованности выводов первичной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание положенного в основу решения суда заключения эксперта, а также доводы о необоснованности действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной биологической экспертизы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, заслуживают внимания.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов даже независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взыскание штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований прямо предусмотрено законом.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял и не предоставлял доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения по своей инициативе штрафа при удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, следовательно штраф подлежал взысканию с ответчика в полном размере, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменит дополнительное решение суда от 21 сентября 2021 года в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 657 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года с учетом исправления описки от 31 августа 2021 года, оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны в пользу Бекреневой Юлии Анатольевны штраф в размере 109 657 рублей 26 копеек.

Апелляционную жалобу Бекреневой Юлии Анатольевны удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.