Решение по делу № 33-9098/2024 от 28.08.2024

Судья Попова Н.Н. Дело 33-9098/2024 (№2-1723/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-009630-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей     Серковой Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре    Земских В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Букатиной Л. Г., апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу третьего лица Товарищества собственников жилья «Партизанская 136» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 года по делу

по иску Букатиной Л. Г., Маховицких О. Е. к Пилюковой Н. С., Поповой Н. В., Кулишовой И. А., Фельде Е. Н., Батрак А. Д., Воронову И. П., Загинайко З. Н., Евсеевой Л. В., Пацар В. Р., Дворниковой О. В., Усовой Т. В., Федотовой Р. Л., Крыжановской Н. В., Титову В. М., Соколовой Т. В., Стрельниковой О. П. об оспаривании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Партизанская 136»,

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Букатина Л.Г., Маховицких О.Е., Пономарев А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136».

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками части жилых помещений по адресу <адрес>. Дом находится под управлением Товарищества собственников жилья (ТСЖ), где председателем является Букатина Л.Г. ТСЖ «Партизанская 136» создано для управления многоквартирным домом № 136 и обеспечения его эксплуатации. На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136» и по результатам подсчета голосов в период с 17 по 27 ноября 2023 был составлен протокол от 07.12.2023, из которого следует, что собранием принято решение о прекращении полномочий прежнего состава правления ТСЖ, избрании нового состава правления, назначении ревизионной и счетной комиссии. Решение внеочередного общего собрания является незаконным и нарушает права членов ТСЖ. Уведомлений от инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, истцы не получали. Соответственно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов. Для решения вопроса о досрочном переизбрании действующего председателя, необходимо ознакомиться с уставом дома и убедиться в наличии соответствующих полномочий и оснований для проведения общего собрания, чего в уставе ТСЖ «Партизанская 136» не имеется. Счетная комиссия, указанная в протоколе от 07.12.2023 не имеет полномочий на ведение подсчетов голосов. В процессе голосования в период с 17.11.2023 по 27.11.2023 неуполномоченными лицами были собраны заявления о вступлении в члены ТСЖ. Действующему председателю ТСЖ заявления о вступлении в члены ТСЖ были переданы 28.11.2023, то есть после окончания периода голосования, тем самым собственники помещений не были включены в реестр членов ТСЖ на начало голосования и соответственно не имели законного основания быть учтенными в подсчете голосов. Также указано, что в протоколе имеются лица, которые избраны в счетную комиссию и в правление ТСЖ «Партизанская 136» одновременно, как Фельде Е.Н. и Кулишова И.А., что противоречит законодательству. В нарушение п. 14.2 Устава ТСЖ «Партизанская 136» незаконно включена в члены правления БЮС, которая не является собственником помещения, не является членом ТСЖ, не значится в реестре членов ТСЖ «Партизанская 136». Также незаконно включены в члены правления Попова Н.В., которая не является членом ТСЖ и заявление о вступлении в члены ТСЖ не подавала, в реестре членов ТСЖ не значится. ШЕД не давала согласие на выборы в члены ревизионной комиссии, как и КГН не давала согласие на выборы в члены счетной комиссии. В бюллетене общего собрания не указано место приема бюллетеней, указан 1 этаж второго подъезда, а конкретное место не указано. В бюллетене общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136» не указано место хранения протоколов и бюллетеней голосования.

С учетом изложенного истцы просили признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136», состоявшегося с 17 по 27.11.2023, принятое в форме очно-заочного голосования (протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного 07.12.2023) по всем пунктам повестки дня собрания.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 года производство по делу по иску Пономарева А.В. об оспаривании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Партизанская 136» прекращено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 года исковые требования Букатиной Л.Г., Маховицких О.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец Букатина Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Жалоба и дополнительная жалобы мотивированы тем, что действующему председателю ТСЖ заявления о вступлении собственников в члены ТСЖ были переданы 28 ноября 2023 года, уже после окончания голосования, таким образом, собственники помещений, которые передавали заявления о вступлении в члены ТСЖ Поповой Н.В., не были включены в реестр членов ТСЖ на начало голосования - 16 ноября 2023 года, и соответственно не имели полномочий на участие в голосовании, их голоса учету не подлежали. Попова Н.В. не представила в ТСЖ оригиналы указанных заявлений собственников. Попова Н.В. не может быть членом правления ТСЖ, поскольку не является членом ТСЖ, заявление о вступлении ее в ТСЖ отсутствует, ее право собственности в Росреестре не зарегистрировано, она не имеет право принимать участие в собрании ТСЖ, быть секретарем собрания, подписывать протокол собрания. Реестр членов ТСЖ, составленный прежним составом правления ТСЖ, и представленный в ТСЖ 21 августа 2023 года является недействительным, так как не указана дата его составления, отсутствует печать и полномочия прежнего председателя правления Пилюковой Н.С. Все заявления, приложенные к данному реестру, без даты составления, написаны задним числом, а также, имеет место фальсификация данных заявлений. В подтверждение фальсификации, ТСЖ два раза заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В список членов ТСЖ включены <адрес>, при этом право собственности на указанные квартиры в Росреестре не зарегистрировано. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Инициативная группа не поставила в известность о проведении собрания и не представила после проведения собрания в ТСЖ подлинники решений и протокола общего собрания. Инициативной группой при подсчете голосов не были учтены 35 бюллетеней членов ТСЖ, которые были включены в реестр членов ТСЖ и имели полномочия на голосование. Данное нарушение повлияло на результат голосования. Указанные бюллетени не были приняты в связи с тем, что были представлены в копиях, однако они были заверены печатью ТСЖ и подписью действующего председателя ТСЖ Букатиной Л.Г. В бюллетенях общего собрания не указано место приема бюллетеней, указано только 1 этаж второго подъезда, без конкретизации места приема. В члены правления ТСЖ незаконно включена БЮС (<адрес>), которая не является собственником помещения и членом ТСЖ, ею написано заявление о выходе из членов ТСЖ. Судом данному факту оценка не дана. В нарушение устава ТСЖ, председателем общего собрания указана Пилюкова Н.С., которая не является председателем правления и членом правления ТСЖ. Секретарем общего собрания указана Попова Н.В., которая не является собственником <адрес>, не является членом ТСЖ. Протокол общего собрания не подписан всеми членами инициативной группы, которые являлись инициаторами общего собрания членов ТСЖ. Инициативная группа не представила серьезных оснований, в том числе неспособности вести дела надлежащим образом или грубых нарушений, при исполнении своих обязанностей председателем ТСЖ, которые являлись бы основанием для переизбрания председателя ТСЖ Букатиной Л.Г. Доказательства ненадлежащего исполнения председателем своих должностных обязанностей не представлено, данный факт материалами дела не подтвержден. В нарушение ч.6 ст.45 ЖК РФ, инициативная группа обладала менее 10 % голосов, в связи с чем, не могло созывать внеочередное общее собрание. В инициативную группу включены также Кулишова И.А., Пилюкова Н.С., Фельде Е.Н., однако членами правления они не являлись. В мотивировочной части решения имеются противоречия в отношении реестров членов ТСЖ, имеется указание на приобщение истцами двух реестров членов ТСЖ, от 16 ноября 2023 года и от 27 ноября 2023 года, однако реестр от 27 ноября 2023 годы был приобщен ответчиками. В исковом заявлении истцами было заявлено требование о направлении запроса в налоговый орган об истребовании протокола общего собрания от 07 декабря 2023 года и протокола заседания правления ТСЖ о выборе председателя правления. Истцом при рассмотрении дела неоднократно указывалось на не ознакомление с оригиналами указанных документов. Заверение судом оригиналов данных документов происходило за пределами судебного заседания. Судом данный вопрос не исследовался, не направлен запрос нотариусу, который заверял эти документы при подаче заявления о смене председателя правления, эти документы не представлены налоговым органом. Заявленное ходатайство судом не разрешено. Судом в судебном заседании от 22 мая 2024 года было отказано истцу в отложении судебного заседания. Истец заявил данное ходатайство в связи с большим количеством приобщенных ответчиком документов именно в последнем судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не дал возможности истцу подготовиться для опровержения версии ответчика.

В жалобе и дополнительной жалобе третьего лица ТСЖ «Партизанская 136» содержатся доводы, идентичные доводам жалоб истца Букатиной Л.Г.

Представителем ответчиков Щербаковой Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых она просит апелляционные жалобы истца и третьего лица оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 года - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Букатина Л.Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Загинайло З.Н., Попова Н.В., Кулишова И.А., Федотов А.А., Воронов И.П., Жуков И.П., представитель ответчиков Пилюковой Н.С., Кулишой И.А., Поповой Н.В., Фельде Е.Н. – Щербакова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Букатина Л.Г. является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Маховицких О.Е. является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Партизанская 136», председателем является Букатина Л.Г.

В период с 17.11.2023 по 27.11.2023 по инициативе группы членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Партизанская 136» в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня выносили вопросы: 1. Выбор председателя собрания. 2. Выбор секретаря собрания. 3. Избрание счетной комиссии для сбора и подсчета результатов внеочередного общего собрания членов ТСЖ. 4. Прекращение полномочий действующего состава правления ТСЖ. 5. Выборы членов правления ТСЖ. 6. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ.

Результаты голосования оформлены протоколом №1 от 07.12.2023.

В протоколе №1 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Партизанская 136», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.11.2023 по 27.11.2023, указано, что:

очная часть общего собрания состоялась 17.11.2023 в 17-00 часов по адресу: <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 20-00 часов 17.11.2023 по 20-00 часов 27.11.2023;

срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 20-00 часов 27.11.2023;

дата и место подсчета голосов: 20-20 часов 27.11.2023 г.Барнаул, <адрес>57;

собрание проведено по инициативе группы членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> Пилюковой Н.С., Поповой Н.В., Кулишовой И.А., Фельде Е.Н., Батрак А.Д., Воронова И.П., Загинайко З.Н., Евсеевой Л.В., Пацар В.Р., Дворниковой О.В., Усовой Т.В., Федотовой Р.Л., Крыжановской Н.В., Титова В.М., Соколовой Т.В., Стрельниковой О.П.;

общая площадь помещений в многоквартирном доме – 5 873,1 кв.м, общая площадь помещений членов ТСЖ- 4661,0 кв.м. В голосовании приняли участие члены ТСЖ и их представители, обладающие 3 229,9 кв.м. голосов, что составляет 69,3 % от общего числа голосов всех членов ТСЖ. Кворум для проведения внеочередного собрания членов ТСЖ имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решения:

по первому вопросу: избрать председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136» Пилюкову Н.С. (<адрес>), количество голосов «за» - 2 455,1 кв.м.( 76,0%), «против»- 699,4 кв.м. (21,7%), «воздержался» -75,3 кв.м. (2,3%);

по второму вопросу: избрать секретарем внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136» Попову Н.В. (<адрес>), количество голосов «за» - 2 505,8 кв.м.(77,6%), «против»- 635,6 кв.м. (19,7%), «воздержался» -88,5 кв.м. (2,7%);

по третьему вопросу: избрать счетную комиссию для сбора и подсчета результатов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136» в составе: КГН (<адрес>), Кулишова И.А.(<адрес>), ХЕН (<адрес>), Фельде Е.Н. (<адрес>), количество голосов «за» - 2 505,8 кв.м.(77,6%), «против»- 635,6 кв.м. (19,7%), «воздержался» -88,5 кв.м. (2,7%);

по четвертому вопросу: прекратить полномочия действующего состава правления ТСЖ «Партизанская 136», количество голосов «за» - 2 505,8 кв.м.( 77,6%), «против»- 635,6 кв.м. (19,7%), «воздержался» -88,5 кв.м. (2,7%);

по пятому вопросу: выбрать правление ТСЖ в составе: БЮС (<адрес>), Воронов И.П.(<адрес>), Кулишова И.А. (<адрес>), Пилюкова Н.С. (<адрес>), Попова Н.В. (<адрес>), Фельде Е.Н. (<адрес>), количество голосов «за» - 2 568,0 кв.м.(79,8%), «против»- 635,6 кв.м. (19,7%), «воздержался» -13,1 кв.м. (0,4%), ответ не зачтен – 13,1 кв.м. (0,4 %);

по шестому вопросу: выбрать ревизионную комиссию ТСЖ в составе: Пацар И.К. (<адрес>), ШНД(<адрес>), ЧСМ (<адрес>), количество голосов «за» - 2 517,6 кв.м.(77,9%), «против»- 635,6 кв.м. (19,7%), «воздержался» -76,7 кв.м. (2,4%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава ТСЖ «Партизанская 136», статьями 45-48, 135, 137, 138, 144, 145, 146, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2016 N 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом отсутствия существенных нарушений, допущенных при проведении собрания, отсутствия оснований для признания решение общего собрания недействительным, при наличии кворума, а также, отсутствия факта причинения истцам убытков принятым решениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136», состоявшегося с 17 по 27.11.2023, принятого в форме очно-заочного голосования (протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного 07.12.2023) по всем пунктам повестки дня собрания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136» по вопросу №5 в части избрания в состав правления ТСЖ «Партизанская 136» Бондарь Ю.С., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец Букатина Л.Г., оспаривая решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136», состоявшегося с 17.11.2023 по 27.11.2023, принятого в форме очно-заочного голосования, ссылается на нарушение процедуры организации проведения общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Допускается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, что следует из положений п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалоб норма ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима в рассмотренном споре, поскольку проведение собрание инициировано физическими лицами, а не собственниками, обладающим не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики (инициативная группа) вправе были инициировать проведение общего собрания.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что в инициативную группу включены Кулишова И.А., Пилюкова Н.С., Фельде Е.Н., которые членами правления не являлись, поскольку как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием проведения внеочередного общего собрания явилось прекращение полномочий действующего правления ТСЖ.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотрен положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно частей 1,2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В силу положений части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия членов правления могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости - общего собрания членов товарищества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Из приведенных положений закона следует, что правление ТСЖ избирается на общем собрании членов ТСЖ сроком не более чем на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Жилищное законодательство не содержит положений, запрещающих досрочное переизбрание всего или части состава, как ревизионной комиссии ТСЖ, так и правления и счетной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что основанием освобождения (прекращения полномочий) Букатиной Л.Г. от занимаемой выборной должности, а также избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, явился факт бездействия Букатиной Л.Г., безразличного отношения к деятельности товарищества, наличие жалоб жильцов, а также наличие предписаний контролирующих органов относительно деятельности товарищества. Отсутствие работы с жителями дома, в том числе по их обращениям, не включение собственников помещений в члены ТСЖ, отсутствие реестра членов ТСЖ.

Указанное следует из пояснений членов правления Поповой Н.В. и Кулишовой И.А., данных ими в судебном заседании, подтвердивших факт отсутствия налаженной работы в правлении ТСЖ истцом Букатиной Л.Г., а также факт наличия конфликтных отношений между председателем ТСЖ Букатиной Л.Г. и с собственниками жилых помещений, членами правления, что также и не оспаривалось Букатиной Л.Г.

При установленных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания членов ТСЖ, которые при принятии решения о досрочном переизбрании правления и председателя ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) правления и председателя ТСЖ.

Закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей правлением ТСЖ и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом из пояснений ответчиков и представленных заявлений инициативной группы жителей дома по <адрес> в <адрес>, направленных в органы прокуратуры, следует, что вопрос о переизбрании правления ТСЖ был поставлен в связи с отрицательной оценкой работы правления и председателя ТСЖ, с которой согласились остальные собственники, проголосовав за переизбрание правления ТСЖ, в связи с неудовлетворительной работой, расхождением позиции председателя ТСЖ по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, благоустройством территории и другим вопросам, с позицией собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Партизанская 136», сведения об истце Букатиной Л.Г., как о руководителе ТСЖ были внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2022.

Таким образом, двухлетний срок полномочий Букатиной Л.Г., как председателя ТСЖ, на настоящее время истек.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца/ представителя третьего лица ТСЖ «Партизанская 136» о нарушении порядка уведомления собственников, в том числе, истца Букатиной Л.Г., как председателя ТСЖ, о проведении общего собрания, поскольку эти доводы опровергаются приобщенными к материалам дела уведомлениями о проведении собрания, списком собственников, содержащем подписи данных собственников о вручении им сообщений о проведении собрания.

При рассмотрении дела, истец Букатина Л.Г. пояснила, что заполняла бюллетень и его копию передала для подсчета голосов, что подтверждает факт извещения жильцов и самого истца о предстоящем проведении внеочередного общего собрания. В переписке общего чата в Ватсап самой Букатиной Л.Г. указывается о нахождении оригиналов бюллетеней у нее как председателя ТСЖ.

Указанное свидетельствует о том, что о проведении внеочередного общего собрания и проведении в связи с этим необходимых мероприятий Букатиной Л.Г. было известно.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами, поскольку все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что при подсчете кворума не подлежали учету голоса собственников жилых помещений, которые написали заявления о вступлении в члены товарищества в период голосования.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее правовое регулирование связывает момент вступления в члены ТСЖ с выражением собственником помещения соответствующего волеизъявления (подачей заявления) и не содержит каких-либо ограничений на участие в общем собрании лиц, подавших заявления о вступление в товарищество в ходе процедуры голосования.

Отсутствие сведений об указанных лицах в реестре членов ТСЖ, представленном стороной истца, само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица не являлись членами товарищества собственников жилья, поскольку их членство в ТСЖ возникло на основании поданных ими заявлений о вступлении в товарищество собственников жилья.

Доводы жалоб о том, что заявления о вступлении с члены ТСЖ подлежали передаче не инициаторам собрания и правлению ТСЖ, а председателю ТСЖ, не исключают право указанных лиц на участие в общем собрании, так как в силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме. Для вступления в члены ТСЖ собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ, не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ.

Аналогичные требования установлены и п. п. 7, 1 7.2 Устава ТСЖ «Партизанская 136», согласно которому членами товарищества вправе стать собственники помещений в доме после возникновения у них право собственности на основании заявления о вступлении в товарищество.

С учетом изложенного, Попова Н.В., как член правления ТСЖ, вопреки доводам жалоб, имела право принимать заявления о вступлении в члены ТСЖ от собственников.

Ссылка в жалобах на то, что Попова Н.В. не может быть членом правления ТСЖ, не является членом ТСЖ, так как отсутствует заявление о вступлении ее в ТСЖ, ее право собственности в Росреестре не зарегистрировано, она не имеет право принимать участие в собрании ТСЖ, быть секретарем собрания, подписывать протокол собрания, является несостоятельной.

Право собственности Поповой Н.В. на <адрес> в <адрес> подтверждается договором мены квартиры от 07.05.1997.

Несмотря на то, что право собственности Поповой Н.В. не зарегистрировано в Росреестре, по настоящему спору имеет значение установленное решением суда обстоятельство о том, что квартира находится в фактическом владении Поповой Н.В.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Попова Н.В. является членом правления, что не опровергнуто в судебном заседании истцом Букатиной Л.Г., а также включена в реестр членов ТСЖ.

Аналогично, в список членов ТСЖ обоснованно включен собственник <адрес>, Батрак А.Д., право собственности которого, подтверждается договором мены квартиры от 20.08.1996.

Доводы апеллянтов о том, что реестр членов ТСЖ, составленный прежним составом правления ТСЖ, и представленный в ТСЖ 21 августа 2023 года, является недействительным, о несоответствии реестра требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации ведение реестра членов товарищества входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.

Как указано судом первой инстанции, в жилом доме по адресу <адрес> жилых помещений – 108.

В материалы дела Букатиной Л.Г. представлен реестр членов ТСЖ «Партизанская 136» на 16.11.2023, с указанием, что на 16.11.2023 включительно на дату проведения внеочередного собрания ТСЖ «Партизанская 136» количество членов ТСЖ составляет 54 члена ТСЖ, количество квартир 36. Полномочия членов ТСЖ «Партизанская 136» для голосования на внеочередном собрании, проводимого инициативной группой дома, подтверждает данный реестр, составленный согласно заявлений собственников в период с 01.11.2023 по 16.11.2023.

Также представлены сами заявления собственников о принятии в члены ТСЖ «Партизанская 136» и бюллетени в количестве 52 штуки как в подлиннике судом заверены, так и в копии.

Со стороны ответчиков также представлен реестр членов ТСЖ «Партизанская 136», с указанием даты вступления в ТСЖ, всего лиц, в том числе и квартир, указано – 108, представлены сами заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, и бюллетени, как в подлинниках, так и в копии.

Право собственности членов ТСЖ, а также лиц участвующих в деле подтверждены представленными документами, выписками из ЕГРН, договорами.

Судебная коллегия находит представленный стороной ответчика реестр допустимым доказательством, поскольку он содержит все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком представлен реестр членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.

Стороной ответчика представлены бюллетени голосования, содержащие волеизъявление участников собрания. Сопоставление указанных бюллетеней с реестром членов ТСЖ позволяет прийти к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Ошибки в реестре членов ТСЖ сами по себе не могут являться основанием для признания результатов голосования недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, оспариваемые решения собрания принимались большинством голосов. Таким образом, признание либо непризнание реестра членов ТСЖ недействительным само по себе не влияет на результат рассмотрения требования об оспаривании решения собрания.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней голосования, которые не заверены надлежащим образом, к расчету кворума обоснованно не приняты. Сторонами оригиналы данных бюллетеней не представлены.

Между тем, бюллетени членов ТСЖ, заверенные надлежащим образом, приняты судом первой инстанции к расчету, в связи с чем, довод Букатиной Л.Г. о том, что при подсчете голосов не были учтены 35 бюллетеней членов ТСЖ, являются несостоятельными.

При определении правомочности общего собрания суд обоснованно руководствовался бюллетенями голосования (решениями) членов ТСЖ «Партизанская 136» и реестром членов ТСЖ, отвечающими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие членство участников голосования в ТСЖ «Партизанская 136», истцами, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы стороны истца о том, что все заявления, приложенные к реестру членов ТСЖ, без даты составления, написаны задним числом, а также, имеет место фальсификация данных заявлений, являются лишь предположением и доказательствами не подтверждены.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках заявления истца о фальсификации доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют подписи членов инициативной группы, и он подписан не всеми членами счетной комиссии, не является существенным нарушением правил составления протокола по смыслу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на законность принятых общим собранием решений.

Отклоняя доводы жалоб о нарушении порядка оформления бюллетеней для голосования в части не указания места приема бюллетеней, судебная коллегия учитывает, что бюллетени содержат всю необходимую информацию, нарушения, допущенные в оформлении, являются не существенными, и не влекут признание решения собрания недействительным.

Ссылка в жалобах о не рассмотрении ходатайства истцов и не направлении запроса в налоговый орган является несостоятельной, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом, в данном случае, суд не усмотрел необходимости в истребовании данных документов, в связи с чем отказал удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.05.2024.

Доводы жалоб о необоснованном отказе Букатиной Л.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано. При этом суд указал, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Ссылка на то, что заверение судом оригиналов данных документов происходило за пределами судебного заседания доказательствами не подтверждена, как следует из протоколов судебных заседаний, Букатина Л.Г. замечаний по данному факту в процессе рассмотрения дела не высказывала.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец Букатина Л.Г. не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Фактически все возражения истца сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании членов ТСЖ решениями, что не может служить основанием для удовлетворения иска, так как большинство членов ТСЖ «Партизанская 136» проголосовало за принятые решения. При этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников земельных участков и членов ТСЖ, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалоб о незаконности включения в члены правления ТСЖ БЮС, которая не является собственником помещения и членом ТСЖ по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

На основании статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По смыслу ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, т.е. членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.

Согласно Уставу ТСЖ «Партизанская 136», правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом, но не более чем на два года.

Как следует из сведений ЕГРН, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136», БЮС не имела в собственности помещений в <адрес> в <адрес>.

В материалах дела отсутствует заявление о вступлении в ТСЖ от БЮС, при этом, с заявлением о вступлении в члены товарищества согласно положениям действующего законодательства и Устава ТСЖ вправе обратиться лишь собственник помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление БЮС от 17.11.2023, об исключении ее из членов ТСЖ «Партизанская 136».

В данном случае в нарушение требований п. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав правления включено лицо, не являющееся членом ТСЖ – БЮС

Учитывая, что членами правления ТСЖ могут быть избраны только члены ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136», состоявшегося с 17 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07 декабря 2023 года, по вопросу №5 в части избрания в состав правления ТСЖ «Партизанская 136» Бондарь Ю.С., является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 года отменить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Партизанская 136», состоявшегося с 17 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07 декабря 2023 года, по вопросу №5 в части избрания в состав правления ТСЖ «Партизанская 136» БЮС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2024 г.