Решение по делу № 33-10288/2024 от 06.11.2024

29RS0014-01-2023-007947-26
Судья Кошелев В.Н.	11 декабря 2024 года
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-10288/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей                Поршнева А.Н., Фериной Л.Г., при секретаре судебного заседания            Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «№». При обращении с заявлением к страховщику просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 299 936 руб. 44 коп. Обращение с претензией (заявлением) о возмещении действительной стоимости ремонта к страховщику и к финансовому уполномоченному не привели к ожидаемому истцом результату. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 000 руб., убытки в размере 471 921 руб. 56 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик в письменных возражениях с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 14.05.2024)                с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взыскано 7 000 руб. страхового возмещения, 464 921 руб. 56 коп. убытков, 3 500 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, всего 494 421 руб. 56 коп., в доход бюджета - 8 219 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имелось, поскольку истец при подаче заявления отказался от доплаты за проведение ремонта, т.е. имелись основания, предусмотренные пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Взысканный судом размер убытков превышает лимит страхового возмещения, которое может быть рассчитан только на основании Единой методики, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта. Судом неправомерно включены в состав страхового возмещения расходы на составление претензии и начислен штраф на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца                  ФИО15, не согласившуюся с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО18, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО11 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 936 руб. 44 коп., с учетом износа – 171 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 299 936 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 104 руб., с учетом износа и округления - 123 000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 299 936 руб. 44 коп., поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситерра» по заданию истца проведена техническая экспертиза, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 771 858 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суду не предоставил, не подтвердил наличие достаточных оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, учитывая экспертные заключения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. (7000*50%), убытки в размере 464 921 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом ссылка ответчика на возможность страховой выплаты деньгами по пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основана на ошибочном толковании норм материального права, оснований для таких выводов           не имеется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик            не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) истцом сделана отметка о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший в заявлении отказался от доплаты за ремонт не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме, а также об отказе от проведения ремонта на СТОА. Из материалов дела следует, что ремонт на СТОА страховщик потерпевшему не предлагал, направление на ремонт, в том числе с условием доплаты, не выдавал. Кроме того, стоимость ремонта по Единой методике не превысила лимит, установленный законом, вины всех участников в ДТП не усматривается, поэтому оснований, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для доплаты потерпевшим стоимости ремонта, в данном случае               не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, на основании статей 393, 397 ГК РФ правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые суммой лимита, установленного законом об ОСАГО, не ограничиваются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает ответчик, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав страхового возмещения расходов на составление претензии и начислении на них штрафа.

Судом первой инстанции расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. в конкретном случае ошибочно включены в состав страхового возмещения. Суд не учел, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в размере, установленном законом. Претензия о его доплате от ДД.ММ.ГГГГ являлась необоснованной, расходы на ее составление не подлежат включению в состав страхового возмещения, на них не подлежит начислению штраф (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанные расходы, являлись необходимыми для получения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат учету в составе судебных издержек истца.

Следовательно, решение суда в части штрафа подлежит отмене, в части взыскания расходов на составление претензии изменению.

Требования истца удовлетворены в части (98,52%), таким образом, на основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы в размере                6 896 руб. 40 коп. на составление претензии, 2 955 руб. 60 коп. расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 14 778 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части штрафа, изменению в части судебных расходов, итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 149 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года) отменить в части штрафа, изменить в части взыскания расходов на составление претензии в составе страхового возмещения, судебных расходов, итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»                         (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) 6 896 руб. 40 коп. расходов на составление претензии, 2 955 руб.         60 коп. расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 14 778 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего                (с учетом убытков в размере 464 921 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.) взыскать 490 551 руб. 56 коп.,

в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов в остальной части отказать,

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»                           (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 8 149 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года) оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.Н. Поршнев
Л.Г. Ферина