Решение по делу № 1-1254/2023 от 18.09.2023

Подлинник                                                                            Дело № 1-1254/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А., Зайцева Д.В.,

подсудимой – Мартыновой Н.В.,

защитника – адвоката Хасановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

Мартыновой Н.В., <данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.В. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, находясь в <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не наблюдает за её действиями, тайно завладела ключами от автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к автомобилю марки автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, который стоял во дворе <адрес изъят>, проникла в салон и завела двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего без цели хищения, незаконно привела транспортное средство в движение и начала движение на данном автомобиле, передвигаясь по <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут Мартынова Н.В. была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Мартынова Н.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимой Мартыновой Н.В., данных ею в качестве подозреваемой и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, <дата изъята> она с подругами Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребила спиртные напитки. После этого <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут они пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес изъят>. Потерпевший №1 легла спать, а она решила покататься на её машине, для чего взяла из сумки, оставленной Потерпевший №1 на журнальном столике, ключи, села на водительское сиденье автомашины марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, припаркованного у <адрес изъят>, и поехала в <адрес изъят>, к своему брату. Когда она проезжала возле <адрес изъят> ее остановили сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного полного признания подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион. <дата изъята> в <дата изъята> минут она припарковала свой автомобиль возле <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут она со своими подругами Мартыновой Н.В. и Свидетель №1 употребили спиртные напитки, после чего они пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес изъят>. Она сразу легла спать, ключи от автомобиля находились в её сумке. Примерно в <дата изъята> минут <дата изъята> ее разбудила Свидетель №1 и сообщила, что Мартынова Н.В. взяла из ее сумки ключи от автомобиля, чтобы забрать свое зарядное устройство. Они стали звонить на номер Мартыновой Н.В., но последняя не отвечала. Муж ФИО13 пошел посмотреть автомобиль и обнаружил, что автомобиля нет. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию. Разрешения пользоваться своим автомобилем Мартыновой Н.В. она не давала, права управления транспортными средствами Мартынова Н.В. не имеет (л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут она встретилась со своими подругами Мартыновой Н.В. и Потерпевший №1, они направились в бар, где употребляли спиртные напитки. Затем они пришли к ней домой по адресу: <адрес изъят>, где Потерпевший №1 сразу легла спать. Примерно в <дата изъята> минут Мартынова Н.В. сказала, что взяла ключи от автомобиля Потерпевший №1, чтобы забрать свое зарядное устройство из салона её автомашины, припаркованной возле <адрес изъят>. Мартынова Н.В. ушла и долго не возвращалась, на телефонные звонки не отвечала. После этого Свидетель №1 разбудила Потерпевший №1 Её муж вышел на улицу, чтобы посмотреть, где находится автомобиль, и не обнаружил его. После чего Потерпевший №1 сообщила в полицию (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> в <дата изъята> минут на проезжей части дороги <адрес изъят> напротив <адрес изъят> была остановлена автомашина марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, которая была объявлена в план перехват, как угнанная. В ходе проверки выяснилось, что рулем автомашины находится Мартынова Н.В., а автомашина принадлежит ФИО6 Так как у Мартыновой Н.В. имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что Мартынова Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Впоследствии стало известно, что Мартынова Н.В. совершила угон данного автомобиля (л.д.39-41).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата изъята>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мартынову Н.В., которая <дата изъята> совершила угон ее автомашины Kia rio государственный регистрационный знак <номер изъят> регион (л.д.3);

         - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от <дата изъята>, согласно которому осмотрена автомашина Kia rio государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, находящаяся возле <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия изъята 1 липкая лента со следами пальцев рук с поверхности водительской двери и 1 липкая лента со следами пальцев рук с левой задней двери автомашины (л.д.4, 7);

    - копией протокола об отстранении Мартыновой Н.В. от управления транспортным средством (л.д. 12);

     - актом освидетельствования Мартыновой Н.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

    - копией протокола о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.15);

        - постановлением о возвращении вещественного доказательства <дата изъята>., согласно которому автомашина Kia rio государственный регистрационный знак <номер изъят> регион возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.73);

       - заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому следы рук наибольшими размерами 16x8 мм., 60x27 мм., откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 40x38 мм., 68x45 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 16x8 мм. оставлен указательным пальцем левой руки, а след ладони руки наибольшими размерами 60x27 мм. оставлен участком ладони левой руки подозреваемой Мартыновой Н.В. (л.д.64-66);

         - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от <дата изъята> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у <адрес изъят>, откуда была угнана автомашина Kia rio государственный регистрационный знак <номер изъят> регион (л.д.77-79, 80);

- протоколом выемки, с фототаблицей от <дата изъята>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ключ от автомашины Kia Rio государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.26, 27,

    Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мартыновой Н.В. по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, у врача-психиатра и врача-нарколога на учётах не состоящей, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения Мартыновой Н.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные об её личности, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым Мартынова Н.В. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание (л.д.17) Мартыновой Н.В., признание вины в суде, состояние здоровья Мартыновой Н.В., имеющей заболевание астмой, и близких ей людей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возвращение имущества потерпевшей, как просит защита, не имеется. Каких-либо действий со стороны Мартыновой Н.В., связанных с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате угона автомобиля потерпевшей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Тот факт, что в результате следственных действий в ходе изъятия при задержании и в ходе осмотра места происшествия автомобиль был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство применительно к пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Мартыновой Н.В. в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение ею указанного преступления. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании Мартынова Н.В. пояснила, что ей очень хотелось прокатиться на машине потерпевшей. В связи с злоупотреблением спиртным подсудимая на учете у врача-нарколога либо иных профилактических учетах не состоит, таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что совершение преступления не было вызвано непосредственно употреблением Мартыновой Н.В. алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие обстоятельства.

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения о материальном положении подсудимой, не имеющей официального источника дохода, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает, что достаточных оснований для назначения Мартыновой Н.В. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории совершенного Мартыновой Н.В., преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, позволяющих применить к ней положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении Мартыновой Н.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу положений статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению дознавателя взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь Мартыновой Н.В. осуществлял адвокат ФИО7, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, которому было выплачено <номер изъят> рублей (л.д.117).

Указанная сумма подлежит взысканию с Мартыновой Н.В. Оснований для её освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Мартыновой Н.В. наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Мартынову Н.В. в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мартыновой Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов – надлежит хранить при деле; свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, ключ от автомашины, автомашина «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

     Судья                                                                                            Сухова И.В.